tag:blogger.com,1999:blog-79188056125835183452024-03-24T08:10:26.763+01:00Hein AlbedaBlogs over politiek, maatschappij en democratiehalbedahttp://www.blogger.com/profile/15793711669953414226noreply@blogger.comBlogger512125tag:blogger.com,1999:blog-7918805612583518345.post-15695025341381804972024-01-29T14:31:00.001+01:002024-01-29T16:18:17.415+01:00De PvdA faalde en de PVV haalde de arbeiders binnen!<p><b>Is de PVV de nieuwe arbeiderspartij die eens de PvdA was? Ik hoor nogal eens dat de linkse partijen de arbeiders uit het oog hebben verloren en dat de winst van de PVV te danken is aan het falen van links en met name de Partij van de Arbeid. Is dat wel zo? Deze gedachte is gebaseerd op twee misvattingen. En waar is dat redelijk centrum heen verdwenen?</b></p><p><b>misvatting 1.</b> De kiezers van de PVV komen van de PvdA. Dat is onzin. Wat je ziet in Nederland is het verdwijnen van grote partijen. Traditioneel stemmen is uit, zwevende kiezers zijn in. De meeste PVV stemmers komen van rechts. Sterker: PvdA-GroenLinks is de tweede partij. En kijk naar de enorme klap voor de PvdA in 2017: De PvdA werd in 2017 gedecimeerd, van 25% naar 6% van de stemmen, maar verloor die kiezers vooral aan groene, radicaal-links en sociaal-liberale partijen. Je ziet een neergang van grote partijen en een opkomst van populistische partijen die bovendien erg beweeglijk is. Zo ben je groot (BBB of FVD), zo ben je weer klein. </p><p><b>misvatting 2.</b> Arbeiders stemden PvdA en nu PVV. Ook onzin. Het is waar dat veel praktisch opgeleiden nu PVV stemmen. Maar komen die van de PvdA? Nee! De KVP bijvoorbeeld had in Noord-Brabant, Limburg en delen van Gelderland en Twente heel veel aanhang, ook onder de arbeiders. De PVV is nu groot in Limburg, delen van Noordbrabant en Oost- Drenthe en Oost – Groningen. </p><p><b>Culturele elite krijgt de schuld<br /></b>Ik heb wel het idee dat de culturele elite (die vooral links-liberaal is) succesvol de schuld krijgt van wat de economische elite (die vooral rechts-liberaal is) heeft gedaan en dat de culturele elite wat is losgeraakt van "gewone mensen", als ze dat niet altijd al was. </p><p><b>It's the economy!<br /></b>Zoals bekend is migratie gewoon gerelateerd aan de economie. Zodra er behoefte is aan extra arbeiders, zeker voor banen die slecht betaald worden, dan worden de arbeidsmigranten erbij gehaald. Ook zijn banen minder zeker geworden door liberaal beleid dat wel aandacht had voor economische groei maar niet voor verdelen van de voordelen van die groei en voor de onzekerheid die de flexibiliteit met zich meebracht. </p><p><b>Zondebok</b><br />Populisten zijn inderdaad momenteel rechts, maar vooral tegen de elite en die elite wordt maar al te veel geassocieerd met de culturele elite, terwijl het beleid gemaakt wordt door de economische elite. Zou je bijvoorbeeld tijdelijke contracten tegengaan, het minimumloon verhogen en internationale kennismigranten eerlijker belasten, dan moet je eens zien wat er geroepen wordt vanuit de economische elite (die gaat protesteren) en wat er gebeurt rond migratie (die daalt). De PVV en de andere populistische partijen weten gewoon succes te behalen met zondebok-politiek.</p><p><b>Verdwijnen van het redelijk centrum</b><br />Wat wel verdwenen is en ruimte heeft gemaakt voor de PVV (en andere populistische partijen) is het centrum dat beheerd werd door het CDA (en eerder de KVP in de Rooms-rode kabinetten). </p><p>Het was bij de christendemocraten van het CDA een meebewegen met redelijk links en redelijk rechts. Zo onderzocht Joke Swiebel hoe er ruimte was gekomen voor het homohuwelijk. In 2001 trouwden de eerste stellen van hetzelfde geslacht met elkaar. Het was een vervolg op het geregistreerd partnerschap. Juist het CDA, ontdekte Swiebel tijdens haar onderzoek, bleek daarbij een doorslaggevende invloed te hebben gehad. Dit haalde <a href="https://www.nrc.nl/nieuws/2024/01/29/ik-mis-de-dempende-invloed-van-het-cda-a4188405">Stephan Sanders</a> vandaag nog aan in de NRC. </p><p>Ook in de vormgeving van de verzorgingsstaat zie je de hand van het CDA terug. In Nederland, maar ook in Europa zie je een dergelijke aandacht van christendemocraten voor niet alleen de economie, maar ook het welzijn in Europa. Ook daar stond het CDA met een been in de buurt van de VVD en met een been in de buurt van de PvdA. </p><p>Met terugwerkende kracht ga je de manier van besturen van het CDA meer waarderen. </p>halbedahttp://www.blogger.com/profile/15793711669953414226noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7918805612583518345.post-65847905792997640482024-01-23T15:37:00.002+01:002024-01-23T15:55:41.626+01:00Westland bang voor de eigen kiezers? <p><b>De gemeente Westland is niet blij onderdeel te zijn van de Nederlandse eenheidsstaat. De regels voor de stichting van scholen (Islamitische scholen zijn er niet welkom, ook niet als de gemeente volgens de wet wel moet), maar ook de opvang van asielzoekers en arbeidsmigranten. Vooral dat van de arbeids</b><b>migranten is verrassend, want er werken nogal wat arbeidsmigranten in de kassen van het Westland. En nu <a href="https://www.nrc.nl/nieuws/2024/01/23/gemeente-westland-weigert-bij-voorbaat-om-spreidingswet-na-te-leven-a4187803">weigert de meerderheid </a>van de gemeenteraad bij voorbaat om de spreidingswet uit te voeren. klinkt stoer, maar het is gewoon angst. Let maar op.</b></p><p><b>Uitlokking</b><br />De gemeente hoopt omzichtig te worden behandeld. Zo vermoed ik dat Westland uitlokt dat de gemeente geen asielzoekers <i>hoeft </i>op te vangen. Dat doet ze nu dus al bijna 15 jaar niet. Maar als de andere gemeenten dat net zo makkelijk doen? Als veel gemeenten zich niet willen houden aan de wet lokken ze een van bovenaf sturende overheid uit. Er zijn nu 111 gemeenten die dat niet doen. Juist om die reden is er een spreidingswet gekomen! Hadden ze solidair hun taak opgepakt, dan was er geen wet nodig geweest.</p><p>Wat gaat er gebeuren als gemeenten de opgelegde taak niet uitvoeren? Gemeenten worden in een dergelijke situatie taakverwaarlozing verweten. Het rijk kan dan besluiten schorsen of zelfs de uitvoering op zich nemen en alle kosten bij de gemeente leggen. Westland wordt dan vergelijkbaar met <a href="https://www.rekenkamer.nl/actueel/nieuws/2022/05/18/geef-sint-eustatius-perspectief-op-eigen-bestuur">Sint Eustatius</a> (sinds 2018) of (lang geleden: <a href="https://www.rtvnoord.nl/nieuws/190029/hoe-finsterwolde-veranderde-in-het-kremlin-van-nederland">Finsterwolde </a>(1951- 1953) onder de communisten). </p><p><b>Wat bezielt hen? <br /></b>Wat bezielt de gemeenteraad om dit toch te willen doen? Burgerlijk verzet? Tja, als er een rijkswet is die rechtstreeks tegen verdragen ingaat zou je als gemeente kunnen weigeren. Ook als de regels vaag zijn kun je als gemeente gaten in de wet zoeken. Maar nadat een wet is vastgesteld al vooraf zeggen dat je die niet gaat uitvoeren? Uitlokken dat besluiten geschorst worden en het rijk gaat uitvoeren zodat je de zeggenschap over je eigen gemeente kwijtraakt? </p><p>In Finsterwolde werden rijke boeren uit hun boerderij gezet om er arme arbeiders te laten wonen. Maar toen de regeringscommissaris ingreep en de gemeenteraad niets meer te zeggen had, bleek het toch wel erg vervelend om niets te zeggen te hebben. De communisten hebben daarna hun ruimte weer gepakt om zelfstandig te kunnen besluiten, maar het werd binnen de wet gehouden. Het lijkt even leuk, maar alle macht naar een regeringscommissaris laten gaan? Dat kan toch niet de bedoeling zijn: dat je vertegenwoordigers de zeggenschap weggeven? </p><p>Het lijkt mij eenvoudig: de partijen beseffen niet waar ze mee bezig zijn of ze durven niet aan hun kiezers uit te leggen dat de wet uitgevoerd moet worden. Ik vermoed stellig het laatste. </p><p>Op de lange duur is dat desastreus voor het vertrouwen in de politiek</p>halbedahttp://www.blogger.com/profile/15793711669953414226noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7918805612583518345.post-20458863613733573342024-01-08T15:22:00.003+01:002024-01-08T15:30:01.051+01:00Armoede? Bestaanszekerheid!<p><b>Gaat bestaanszekerheid wel gaat over geld? In 2011 waren er 481.800
huishoudens of 928.700 personen arm volgens de definitie van het CBS.
In 2021 waren er 515.200 huishoudens of 891.100 personen volgens die
definitie arm. Meer huishoudens, maar minder personen. Dat zal met de
inflatie van 2022 en 2023 wat hoger zijn geworden, maar vergeleken
met 2011 is er eigenlijk geen sprake van schrikbarende stijging van
de armoede. Wat is er wel veranderd waardoor we nu vaker spreken over armoede en bestaanszekerheid?</b></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Onzekerheid</b><br />Dat het anders voelt komt door
onzekerheid, bijvoorbeeld over je huis. Je wilt een gezin starten en hebt nog geen
woonruimte. Of je bent onzeker over de baan omdat je tijdelijke
contracten hebt. Of je krijgt een toeslag maar het blijkt dat je
eigenlijk minder had moeten krijgen en je moet een enorm bedrag
terugbetalen. Gemiddeld kun je meer te besteden hebben met toeslagen, maar als je duizenden guldens moet terugbetalen waar je niet op gerekend had ben je pas echt de klos.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Natuurlijk kunnen sommige mensen niet
goed omgaan met geld. Sterker: dat komt letterlijk in de beste
families voor. Maar de mensen met genoeg geld hoeven nooit te checken
of ze genoeg geld hebben voor die week of na te denken of ze volgende
maand werk hebben. Bovendien blijkt uit onderzoek dat de onzekerheid
en financiële stress leidt tot minder doordachte beslissingen en
minder ruimte om vooruit te plannen. Dat wil dus niet zeggen dat
financiële slimheid niet belangrijk is in de strijd tegen armoede,
maar dat kan nooit het enige zijn.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Op meer gebieden tegelijk werken</b><br />Een mooi project kwam ik tegen bij
woningbouwvereniging Domesta. Op verschillende manieren pakt de
corporatie de armoedeproblemen aan. Als eerste de
voorzieningenwijzer: Bij intake van nieuwe huurders en bij huurders
met schuldproblemen In een persoonlijk gesprek laten ze de huurder
zien hoe zij kunnen besparen en waar ze recht op hebben. Daarvoor
gaan ze bij de huurder thuis op bezoek. Gemiddeld besparen huurders €
500 per jaar! Als tweede kijken ze naar energiearmoede. Tot op
bouwblokniveau weet Domesta waar energiearmoede het hardst zal
toeslaan. Zo wordt duidelijk in welke complexen en straten de
verduurzaming prioriteit moet hebben. </p><p style="margin-bottom: 0cm;">Fundamenteler is het project
wat met de Alliantie van Kracht is opgezet in Drenthe. Nieuwe generaties uit
arme families hebben een grotere kans om zelf ook arm te worden. Om
te voorkomen dat armoede wordt doorgegeven van generatie op generatie
kijken de partijen die deelnemen naar maatregelen op het niveau van
de familie, werk en inkomen, onderwijs, initiatieven vanuit de burger
zelf en de ruimtelijke omgeving. Dat is dus niet iets wat één
partij alleen kan, maar door samen te werken en activiteiten op
elkaar af te stemmen kom je daarin verder. <a href="https://sociaalplanbureaugroningen.nl/wordpress/wp-content/uploads/2020/04/Feitenblad_generatiearmoedeV6.pdf">hier</a> meer over "intergenerationele armoede".</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Het lastigst is de zelfwerkzaamheid te
vergroten. De voorzieningenwijzer en persoonlijke maatwerkaanpak is
de start, maar hoe gaat het dan verder? Want anders word je permanent
afhankelijk. Feitelijk is het een driestappenmodel. Eerst stabiliteit dan economische vooruitgang en vervolgens zelfredzaamheid. Dat wordt onderzocht en gaat over hulpmiddelen op al die
verschillende terreinen. Domesta pleit er dan ook voor om
<a href="https://magazines.overheidvannu.nl/verbindenenverbeteren/2021/01/intergenerationele-armoede">terughoudend te zijn</a>: ‘We kunnen als organisaties heel veel
aanbieden, maar dat kan ook overweldigend zijn. We moeten goed
luisteren en kijken, en gepaste afstand houden. Je altijd afvragen:
waar help je iemand nou écht mee?” Daar gaat het dus echt om bij
bestaanszekerheid en armoede.
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">De <a href="https://visitaties.nl/data/files/8kllEI8puFqeEeGVMM0T/L0045%20-%20Domesta%20-%20Visitatierapport%202023.pdf">visitatiecommissie </a>(waar ik onderdeel van uitmaakte) was daarom lovend over Domesta. Ik heb door het visiteren van een woningcorporatie weer veel geleerd!</p><p style="margin-bottom: 0cm;">Ook een aanbeveling: <a href="https://www.waalwijzer.nl/de-sterkste-schakel">de sterktste schakel</a> in Waalwijk. Ook daar aandacht voor meer dan alleen de eerste financiële nood om armoede van generatie op generatie te doorbreken..</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><br />
</p>halbedahttp://www.blogger.com/profile/15793711669953414226noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7918805612583518345.post-60462047623414489132023-12-21T15:09:00.005+01:002024-01-29T16:20:33.565+01:00PVV? Tijd voor nieuwe antwoorden<p><b>Een game-vriendin van mij vertelde dat
ze PVV had gestemd. Dat had niets met de wooncrisis te maken, maar
met zoveel jaar Rutte en vooral de straat waar ze woont en ze teveel
Marokkaans en Turks hoort en te weinig Nederlands. Dus dat de
wooncrisis en bestaanszekerheid bij haar geen aanleiding was voor haar
stem op de PVV was is duidelijk. Maar wonen speelde wel een grote
rol!</b></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Eigen volk</b><br />De Volkskrant
vatte het samen met <a href="https://www.volkskrant.nl/binnenland/nieuw-onderzoek-toont-aan-flitswinst-pvv-kwam-voort-uit-eigen-volk-eerst-gevoel~bb864eee/">het eigen-volk-eerst-gevoel</a>. Dat lijkt er zeker
achter te zitten. Toch herkende ik er ook iets van wraak op de
diplomademocratie in. Een soort: “Wat doen ze daar in Den Haag met
onze buurten? Ze kennen de situatie hier niet!” En daar hebben mensen wel een punt. </p><p style="margin-bottom: 0cm;">Als
de Kamer spreekt over het plaatsen van statushouders gaat dat
mogelijk met alle zorgvuldigheid, maar dan zitten er toch weinig
mensen in de Kamer die in een buurt wonen die sterk veranderd is. Terwijl
de discussie over de afschaffing van de hypotheekrente vanouds
vrijwel ieder Kamerlid raakt. En die veranderingen zijn best groot
door de komst van mensen die een andere taal spreken, eigen nieuwe
rituelen hebben en er anders uitzien. Overigens gaat het lang niet
altijd over migranten, het gaat ook over gewoon in Nederland geboren
jongens en meiden die net wat anders zijn en een andere religie hebben. En ja, daar zit nogal eens
gewoon stevig racisme onder, maar niet altijd. Het gaat er dus niet
om dat je zelf geen woning hebt, maar dat je niet zeker bent welke
buren je krijgt als er iemand verhuist en dat je je zorgen maakt over mogelijke veranderingen in je woonomgeving.</p><p style="margin-bottom: 0cm;">W<b>ij tegen zij<br /></b>Het
rapport <a href="https://www.wrr.nl/actueel/nieuws/2023/11/30/wrr-geef-burgers-meer-grip">Grip</a> van de WRR definiëren de crisis rond wonen anders:
onzekerheid over wonen én hoe het met je buurt verder gaat. En,
stelde de WRR, mensen die te maken hebben met onzekerheid (ook rond
toeslagen, inflatie, werk) gaan vaker denken in termen van wij tegen
zij. </p><p style="margin-bottom: 0cm;">In die zin is het logisch dat mensen van de VVD naar PVV
stapten. Die heeft toch de laatste 13 jaar gewerkt aan concurrentie,
onzekerheid als prikkels om de economie te stimuleren en te kunnen
bezuinigen en heeft de woningcorporaties gekneveld en heeft de migratie
wel veel genoemd maar niet veel veranderd. Dat heeft voor sommigen goed uitgepakt en heeft de kosten van de zorg in de hand gehouden, maar tegen een prijs die bij de een harder aankwam dan bij de ander. Heeft Rutte het land verpest? <a href="https://halbeda.blogspot.com/2023/12/heeft-rutte-het-land-verpest.html">Dat geloof ik niet</a>. Het had natuurlijk wel anders gekund.</p><p style="margin-bottom: 0cm;">Maar de VVD heeft weinig resultaten kunnen tonen rond migratie. Dat is ook erg lastig als je niet vooraf een opt out hebt bedongen in de EU voor het asiel en migratiebeleid. Als dan ook nog een nieuwe VVD-leider
opstaat die zegt dat de PVV kan gaan regeren is het niet vreemd dat de PVV groeit.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Ik kan mij voorstellen dat dit wij-tegen-zij stevig
wordt aangewakkerd door de tijd waarin aandacht voor de uitersten
groot is en de aandacht voor het midden klein. Daardoor denken mensen dat de veranderingen in de buurten alleen door statushouders komen. (Let bijvoorbeeld ook eens op de trek van wonen in een instelling naar zelfstandig wonen, of arbeidsmigranten, dat zie je ook terug in buurten en de vergrijzing waardoor de draagkracht afneemt). Het zit ook in
onszelf: als iemand zoals wijzelf, ons soort mensen, een keer iets fout doet, kennen we
genoeg andere voorbeelden uit onze eigen omgeving om geen conclusies
te trekken over de groep. Als iemand van een groep die we niet goed
kennen iets fout doet, associëren we de groep met die fout. Denk dan in termen van wij versus zij en alles wat niet goed gaat rond wonen en zorg wordt geweten aan asielzoekers. Wilders is dan ook nog een uitstekend debater op TV en de PVV heeft geen ervaring met regeren anders dan een kort gedoogkabinetje, dus kan vrijuit allerlei beweringen en beloften doen. </p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Tijd voor eigen antwoorden van
partijen<br /></b>Misschien was de schok kleiner geweest
als er meer contact was met mensen uit buurten die veranderen of
zelfs meer Kamerleden zelf uit die buurten kwamen. </p><p style="margin-bottom: 0cm;">Nu is het tijd
voor partijen om elk op hun eigen manier een antwoord te formuleren. Hoe krijgen we mensen mee naar de toekomst met een veranderende wereld? Daarvoor is ook bij links uitzicht en optimisme nodig zoals ik eerder aangaf en <a href="https://halbeda.blogspot.com/2022/06/linkse-mensen-op-het-nadenkstoeltje.html">niet iedereen direct op het nadenkstoeltje te zetten</a>. Want het antwoord van de PVV is echt niet het enige mogelijke
antwoord. Terug naar 1950, verbod van de Koran, beledigen als
handelsmerk en weg van de rest van de wereld hoeft niet het antwoord
te zijn. </p><p style="margin-bottom: 0cm;">Hoe zou een <a href="https://nl.wikipedia.org/wiki/Akkoord_van_Wassenaar">akkoord van Wassenaar</a> maar dan rond immigratie er uit zien? </p>halbedahttp://www.blogger.com/profile/15793711669953414226noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7918805612583518345.post-23965320979950588702023-12-14T17:35:00.004+01:002023-12-14T22:31:16.470+01:00Greep op je leven, gezondheid, polarisatie en zondebokdenken<p><b>De WRR heeft een interessant rapport
uitgebracht. Het heet <a href="https://www.wrr.nl/publicaties/rapporten/2023/11/30/grip">Grip </a>en heeft te maken met het gevoel van
controle dat mensen hebben. Het is geen adviesrapport dat direct
concrete beleidsaanbevelingen geeft. Jammer natuurlijk, het vraagt
wel om bij beleid meer te kijken vanuit burgers, hun waarneming en
gevoelens. Maar het idee van grip is wel belangrijk genoeg om mee te
nemen in het denken over onze samenleving, gezondheid, polarisatie, het zoeken
naar zondebokken en sterke leiders.</b></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Toenemende onzekerheid </b><br>Grip gaat over de controle die je voelt
over je eigen leven. Grote groepen burgers hebben weinig gevoel van
grip en hebben te maken met groeiende onzekerheid. Deze onzekerheid gaat
over veel meer dan een laag of onregelmatig inkomen. Ze gaat
ook over zorg, wonen en leefomgeving.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Allereerst de zekerheid over werk en inkomen. De inkomenszekerheid is
afgenomen, zeker voor de groep van 18 tot 65, minder voor gepensioneerden. Hier de inkomenszekerheid in de loop van
de tijd. De rode lijn is de potentiele beroepsbevolking inclusief gepensioneerden, de groene de bevolking tussen 18 en 64 jaar.</p>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhh7WYhn3ObURdy2P2mNgfE_Hke2Lm_OpVvLy-H6vkGZB4z2A1YOTmyhknxWiRTIUkrI0YQE6NIu14eAAszUgf2YuaVduqu8wync5eyHnSJzeNPQj9ZWgh7n4T5q4sMrkCVpWrkX8F7s21m4oc4oJWr6Smy0UIV4AoYdd3c5iBkA5gJJ0POlfI1jQGVuxc4/s1181/inkomenszekerheid.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="1181" data-original-width="1097" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhh7WYhn3ObURdy2P2mNgfE_Hke2Lm_OpVvLy-H6vkGZB4z2A1YOTmyhknxWiRTIUkrI0YQE6NIu14eAAszUgf2YuaVduqu8wync5eyHnSJzeNPQj9ZWgh7n4T5q4sMrkCVpWrkX8F7s21m4oc4oJWr6Smy0UIV4AoYdd3c5iBkA5gJJ0POlfI1jQGVuxc4/s320/inkomenszekerheid.png" width="297"></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Inkomenszekerheid gedaald</td></tr></tbody></table><p style="margin-bottom: 0cm;">Ook de zekerheid over wonen is afgenomen, dat is bekend. </p><p style="margin-bottom: 0cm;">Je ziet echter ook de zekerheid over de
leefomgeving duidelijk is afgenomen. Als het aantal mensen dat een
andere leefstijl heeft groeit tast dat het gevoel van veiligheid aan.
Je weet nooit hoe het met de buurt verder gaat als de herkomst van
nieuwe buren niet voorspelbaar is. (helaas geen grafiekjes van de WRR)</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Het gaat om concentratie van onzekerheid</b><br>Je kunt wel zeggen dat onzekerheid bij het leven hoort, maar de onzekerheid is voor de een wezenlijk anders dan voor de ander. Interessant is te zien hoe de
onzekerheid vooral zich concentreert bij de lagere inkomens. In de laagste inkomensgroep is de groep die zeer weinig zekerheid heeft 34,1%, de groep daarboven met een inkomen van 14.100 tot 29.500 26,7%</p><p style="margin-bottom: 0cm;">Het is dus niet zo dat zij onzekerder zijn door hun inkomen. Het is eerder zo dat onzekerheid over inkomen, werk, gezondheid en wonen zich bij hen concentreert. Je ziet wel dat mensen met een lage opleiding ook vaker zeer onzeker zijn ( 19,5%) dan zij met een hoge opleiding (10%). Het onbehagen kun je dus vooral vinden bij de mensen met lagere opleiding en lage inkomens. Maar het is niet zo dat mensen met een hoger inkomen of universitaire opleiding nooit zeer onzeker zijn.</p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEix9Vw2je4EASNwXo62Yfp2CIMGMrsiaXE_kHwvcpF3yL-t5mc3_Y7XzwhUPDEY457NwNmhPn7H12hSBJ1poWFlkZQWL82zlmaeges3YLp3q1HymWXaVsGwESKMyV7DQU7iC-CLBLJpNTgkUZUExUkvJMwFX9qRRyk6i0A5rSLVHkJyPUYovdvOseJSYS7k/s1513/AlegmeenOnzekerheidInkomen.png" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="1513" data-original-width="1137" height="650" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEix9Vw2je4EASNwXo62Yfp2CIMGMrsiaXE_kHwvcpF3yL-t5mc3_Y7XzwhUPDEY457NwNmhPn7H12hSBJ1poWFlkZQWL82zlmaeges3YLp3q1HymWXaVsGwESKMyV7DQU7iC-CLBLJpNTgkUZUExUkvJMwFX9qRRyk6i0A5rSLVHkJyPUYovdvOseJSYS7k/w489-h650/AlegmeenOnzekerheidInkomen.png" width="489"></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Vooral concentratie onzekerheid bij lage inkomens en lage opleiding</td></tr></tbody></table><p style="margin-bottom: 0cm;"><br></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: left;"><b>Waarom is dit alles zo belangrijk?</b> <br>Gevoel van onzekerheid heeft invloed op
de gezondheid: meer gevoel van controle geeft een betere gezondheid. Het verschil in levensverwachting tussen meest welvarende en minst welvarende mensen is 7 a 8 jaar. Het verschil in <i>gezonde </i>levensverwachting is zelfs 23 tot 25 jaar! Het punt dat dit rapport maakt is dat het niet effectief is om de algehele welvaart te verhogen, maar dat deze verschillen vooral worden verklaard doordat mensen met een lagere welvaart minder grip op hun leven ervaren. Dat heeft immers grote gevolgen voor hun geluk en gezondheid. </div><p></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Enkele lessen voor beleidsmakers:
</b><br>Ik zei al dat het rapport weinig concrete beleidsaanbevelingen geeft. Maar toch wat nuttige lessen, er zijn er meer, maar dit pikte ik op.</p><p style="margin-bottom: 0cm;"></p><ol style="text-align: left;"><li>Eerste is natuurlijk dat een <b>focus op de grip die mensen ervaren effectiever </b>kan zijn dan alleen te denken vanuit het domein van inkomen of van zorg. Voor mensen is hun leven ook niet gesplitst in domeinen.</li><li>Het gevoel van controle is groter wanneer
de <b>overheid</b> <b>transparant, voorspelbaar en betrouwbaar</b>
is. Anders zie je dat bijvoorbeeld toeslagen het gevoel van onzekerheid
versterken.</li><li>Dan maar mee laten beslissen? <b>Participatie</b> bij besluiten <b>geeft
niet voor iedereen een extra gevoel van controle</b>. Mensen die
effectief kunnen participeren (tijd en competenties) hebben een
groter gevoel van controle, mensen die dat niet kunnen zijn meer
gebaat bij klassieke representatieve belangenbehartiging en voelen
een <i>verminderd </i>gevoel van controle. De omgevingswet geeft
initiatiefnemers meer mogelijkheden, mensen die vertrouwen op
representatieve volksvertegenwoordiging juist minder. </li></ol><p></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Polarisatie, zondebokken en geloof in sterke leiders</b><br>Gevoelens van onzekerheid leiden tot
meer maatschappelijk onbehagen. Let wel: onbehagen is op zichzelf niet slecht. Als er iets moet veranderen is het belangrijk om onbehagen te uiten. Maar als dat vanuit een gevoel van
weinig controle komt zijn mensen eerder geneigd de wereld te
interpreteren in wij versus zij. </p><p style="margin-bottom: 0cm;">Een gevoel dat hun persoonlijke
controle bedreigd wordt (achteruit gaat) leidt tot meer geloof in
sterke leider, meer polarisatie en meer geloof in complotten (omvolking, vaccins). Deze
mensen zullen eerder geneigd zijn tot het aanwijzen van zondebokken. Met als gevolg nog meer verstoring van het geluk in de samenleving en geen oplossing. </p><p style="margin-bottom: 0cm;">Eigenlijk heeft de neoliberale agenda de vruchtbare bodem gelegd voor de PVV. Het zou interessant zijn te kijken of dit zelfde geldt voor de VS en Trump. Mogelijk is gebrek aan optimisme over de toekomst uit mijn vorige <a href="https://halbeda.blogspot.com/2023/12/wat-heb-ik-er-aan-om-links-te-stemmen.html">blog</a> ook van belang. Onzekerheid is anders als er vertrouwen is dat je kinderen het beter krijgen. </p><p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Akkoord van Wassenaar 2.0</b><br>In de publicatie wordt gepleit voor breed gedragen plannen op gebieden waar dat nodig is. Zoals het akkoord van Wassenaar richting gaf toen Nederland te maken had met hoge werkloosheid. Dit zou nodig zijn rond werk, energietransitie, immigratie, ruimtelijke inrichting. Zelf zou ik daar de toekomst van de zorg aan toe willen voegen. </p><p style="margin-bottom: 0cm;">Tegelijk staan we hier met lege handen, want dit is wel erg algemeen en anders dan in de tijd van het Akkoord van Wassenaar is de organisatiegraad laag en het gezag dat dit soort plannen heeft niet groot. Het pensioenakkoord is een mooi voorbeeld van een plan dat weinig weerklank krijgt bij mensen, hoe goed het ook in elkaar kan zitten.</p><p style="margin-bottom: 0cm;">Dat neemt niet weg dat het rapport stof tot nadenken geeft en richting voor beleid.</p><div><br></div>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><br></p>halbedahttp://www.blogger.com/profile/15793711669953414226noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7918805612583518345.post-73384128243087485802023-12-12T11:55:00.008+01:002023-12-13T08:08:00.664+01:00Wat heb ik er aan om links te stemmen?<p><b>Links lijkt zich af te vragen hoe het
kan dat kiezers van linkse partijen naar de PVV trekken. Ik ben daar
zelf niet verbaasd over, zoals ik eerder zei in “linkse mensen op
het <a href="https://halbeda.blogspot.com/2022/06/linkse-mensen-op-het-nadenkstoeltje.html">nadenkstoeltje</a>”: weldenkende, vooral linkse, mensen hebben het niet makkelijk, ze moeten voortdurend op het nadenkstoeltje. Floor Rusman poneerde in <a href="https://www.nrc.nl/nieuws/2023/12/01/het-woord-links-is-besmet-a4183063">NRC</a> “Links is ook
het slachtoffer van geslaagde en misschien wel onomkeerbare framing”.
Voor sommige mensen is dat woord op zichzelf een scheldwoord
geworden, met een specifieke connotatie. Juist door altijd links te
koppelen aan elite.</b></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Kijk wat meer onder de oppervlakte</b><br>Toch blijf ik zitten met vragen. Ik ben
niet snel geneigd te roepen dat iets “slecht is uitgelegd”, de
“media zich hebben laten meeslepen” of dat de term "besmet is
geraakt". Opvallend is namelijk dat overal de migratie een rol speelt in combinatie met minder greep op de eigen omgeving.
Dan moet links daar ook naar kijken. Niet om van mening te
veranderen: je draait je ideeën niet mee met je kiezerspubliek, je
moet kiezers werven voor je idee. Bovendien heeft de VVD net zo goed
flink wat zetels verloren aan de PVV. En tenslotte vraag ik mijzelf nogal eens af of ik wel links ben als te liberaal, tezeer ook op rechten voor de natuur of te gericht op de vraag of er ook geld verdiend wordt en prikkels zijn om te verbeteren. Maar tja, ik stem wel altijd links van het midden.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Wat zie ik in Nederland gebeuren wat de
ruk naar de PVV verklaart?
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">
</p>
<ol>
<li><p style="margin-bottom: 0cm;"><b>gebrek aan optimisme</b><br>In
ons land wordt veel gesproken over crisis. Het idee heerst dat de
kinderen het niet beter zullen krijgen dan hun ouders. Buurten
veranderen en waar dat in de jaren 60 getuigde van vooruitgang en
delen van macht, is dat nu gekoppeld aan verandering waardoor
mensen het gevoel krijgen dat hun buurt niet meer van henzelf is.
Dan is het niet vreemd dat mensen niet uitkijken naar de toekomst. <br>Men
houdt zich dan vast aan het idee dat vroeger beter was. Dat is toch
al iets dat oudere mensen (vergrijzing) sneller hebben dan jongeren.
De verbondenheid met de hele wereld, steeds hogere kwaliteit van
mobiele telefoons waarmee je kunt doen wat vroeger alleen met een
zware mainframe-computer kon wordt eerder door jongeren gevoeld als
vooruitgang. Linkse programma's stralen geen optimisme uit. Volt als
nieuwe partij is wel uitgesproken optimistisch over Europa “<a href="https://voltnederland.org/standpunten/radicaal-voor-een-europa">als synoniem voor voorspoed en vrijheid</a>”. Ik zie bij links pogingen,
maar in debatten is het vooral doem. Waarom? De VVD is veel optimistischer,
zeker Rutte was een en al optimisme, hij werd er voor beloond.</p>
</li><li><p style="margin-bottom: 0cm;"><b>eigen zorgen eerst is erg
verleidelijk als je geen grip meer hebt</b><br>Het idee dat de eigen
zorgen maar eerst eens opgelost moeten worden is heel verleidelijk
als je het gevoel hebt dat je geen greep hebt op je leven en je
buurt. Hoe meer ons land verbonden is met de rest van de wereld (wat
welvaart bracht), des te minder heeft men het idee invloed te hebben
op gebeurtenissen. Combineer dat met minder vaste banen en
woningnood en eigen zorgen komen al snel voor die van anonieme
anderen. Dan komen de arbeidsmigranten en asielzoekers in beeld als zondebok. Op dit punt heeft links niet kunnen leveren omdat rechts al
heel lang de meerderheid heeft, maar het kleeft wel aan links. Dat lukte Pieter Omtzigt beter met zichtbare standvastigheid en een opmerking over migratie.</p>
</li><li><p style="margin-bottom: 0cm;"><b>rechten als volk zijn
belangrijker geworden, rechten als individu minder</b><br>We horen
veel over individuele rechten maar voor veel mensen zijn rechten als
groep of als volk belangrijker. Voor mijzelf staat vrijheid vooral
voor persoonlijke vrijheid die gepaard gaat met rekening houden met
de ander. Maar voor anderen is het begrip vrijheid <a href="https://halbeda.blogspot.com/2022/10/probeer-de-aantrekkingskracht-van-de.html">vaak verbonden aan de groep</a> (of het “volk”). Omdat de persoonlijke vrijheid voor sommigen niet zo van belang is als hun veiligheid, hun welvaart, hun cultuur en hun zekerheid van bestaan als volk. Je ziet dat terug in het rare idee
dat op veel discussiefora terugkomt dat <i>het volk heeft gesproken</i>.
Dit gaat gepaard met het aanvallen van de rechten van minderheden.
Linkse partijen bieden niet meer de associatie met een eigen groep.
De VVD, als liberale partij, trouwens ook niet. Dit vind je vooral
terug bij extreem rechts. Het past heel goed in hun verhaal over migratie. Is er meer te vinden met soevereiniteit in eigen kring en minder centraal bestuur? </p>
</li><li><p style="margin-bottom: 0cm;"><b>links heeft gepoogd met ratio
te overtuigen zonder de emotie aan te spreken </b><br>Om te
overtuigen moet je niet alleen wetenschappelijk bewijs aandragen,
maar moet je mensen raken. Waarden als trots, veiligheid,
loyaliteit, autoriteit en heiligheid spelen (soms onbewust) ook een
grote rol in de oordeelsvorming. Die waarden spreken linkse partijen
niet meer aan. Je vindt ze wel terug bij rechts. Daar heerst trots
op de VOC tijd zonder de zwarte kanten te willen zien. Veiligheid
zou een grote rol kunnen spelen rond de klimaatverandering, maar het
wordt niet aangesproken (uit angst dat er teveel aandacht gaat naar
aanpassing door dijken te verhogen in plaats van verminderen van
fossiele brandstoffen?). Links spreekt niet meer over trots,
veiligheid en loyaliteit. Waarom niet? </p>
</li><li><p style="margin-bottom: 0cm;"><b>leren omgaan met beslissingen
tussen kwaden</b><br>Met de democratisering hebben mensen ontdekt
dat ze zich niet hoeven te laten leiden door de dominee (CDA) of de
vakbondsman (PvdA), maar dat ze zelf kunnen besluiten. Daar komt de
zwevende kiezer naar voren. Maar kijken we naar het programma van de
PVV en de steun, dan zien we dat deze kiezer wel kijkt wat hij wil,
maar niet kijkt naar keuzen tussen kwaden. Dat lukt ook niet met een
stemwijzer, ook daar staat alleen wat mensen wel willen, maar niet
hoe ze dat kunnen betalen. De boeren van BBB willen geen
stikstofregels uit de EU, maar zijn dolblij dat ze kunnen exporteren
in de EU. De boeren staan ook vooraan om arbeidsmigranten in de kassen als goedkope krachten te behouden, terwijl het aantal migranten beperkt moet worden volgens BBB. De kiezers van de PVV willen woningen, als het moet
gebouwd door arbeidsmigranten. De zorg heeft behoefte aan arbeidskrachten, maar het mogen geen migranten zijn. Want als de migranten hier wonen is
dat niet de bedoeling. Ook het als overheid betalen om zaken te
regelen krijgt geen aandacht van de PVV. Wil je hogere huursubsidie, AOW
met 65 jaar, geen migranten en geen belastingverhogingen, dan lijk je daar met de PVV mee weg te kunnen komen. Terwijl het moeilijk kan samengaan. Steeds meer programma's
worden niet doorgerekend. Op de doorrekening is terechte kritiek
mogelijk, maar ondertussen is het wel erg makkelijk om niet te
hoeven zeggen hoe je je programma betaalt.<br><br>
</p>
</li></ol>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Hadden mensen dit niet zien aankomen?</b><br>Ondertussen
blijft Nederland veranderen. Dat moet, want de wereld verandert, maar om iedereen mee te
krijgen is het nodig dat er ook veiligheid, geborgenheid en optimisme
is. </p><p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Wat heb ik aan mijn stem op jullie?</b><br>Mensen die moeite hebben met de grote veranderingen zullen altijd
vragen “wat heb <i>ik</i> er aan als ik op jullie stem?”. Die
zijn matig te overtuigen met het argument dat <i>anderen </i>er op vooruit
gaan, tenzij ze een huis en een goed en zeker inkomen hebben. In Denemarken hebben de sociaal-democraten gepoogd te zoeken naar oplossingen voor migratie en vluchtelingen. Ze ontwikkelden een eigen plan om te voorkomen dat migranten verdrinken in de Middellandse Zee. Daarvoor moeten er Deense aanmeldpunten in derde landen komen. Wie daar wordt toegelaten, mag naar Denemarken komen. Zo moet links zoeken naar creatieve manieren om oplossingen te vinden. Rond arbeidsmigratie is het bijvoorbeeld mogelijk het minimumloon te verhogen en expats geen belastingvoordeel te geven dat hun Nederlandse collega's ook niet hebben. En waarom moeten zoveel studies in het Engels gegeven worden? En geef de woningcorporaties de ruimte!</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>PVV weet te ontsnappen aan de proef op de som</b><br>Misschien is het goed als de PVV in een
regering tijd krijgt te bewijzen dat ze ook niet kan leveren. Ze ontsnapt altijd aan de proef op de som, wordt nooit ontmaskerd.</p><p style="margin-bottom: 0cm;">Gevaar blijft dat de partij dan weer een nieuwe vijand aanwijst. Links moet
ook beseffen dat een partij die zondebokken aanwijst en op de
onderbuik speelt altijd een betekenisvolle steun zal vinden, maar 37 zetels is echt iet nodig. </p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><br>
</p>halbedahttp://www.blogger.com/profile/15793711669953414226noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7918805612583518345.post-9443986906890734712023-12-05T14:17:00.001+01:002023-12-05T14:17:11.718+01:00Heeft Rutte het land verpest?<p><b>Een interessante klacht van de PVV
stemmer in mijn omgeving. Rutte heeft het twaalf jaar verpest en het
onderwijs, openbaar vervoer, de zorg, wonen: alles staat er slecht voor, het land is
verpest. Het idee is dat we armer zijn geworden en dat dat aan Rutte
ligt. Natuurlijk ligt er veel aan Rutte (we gaan nog naar hem
terugverlangen), maar laten we vooral kritisch kijken waarom de
overheidsdienstverlening en sectoren waar de overheid traditioneel
veel moet verzorgen er zo moeizaam bij staan. Dat heeft alles te
maken met stijgende kosten. En inderdaad heeft de VVD niet de neiging gehad extra geld te halen bij rijkeren. Gaat door anders te stemmen Nederland alles oplossen? </b></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Wet van Baumol zorgt voor problemen met overheidsdienstverlening en zorg</b><br />Een belangrijke verklaring voor het
idee dat de zorg, het openbaar vervoer, bibliotheken, de politie, de
overheidsdiensten zo achteruitgaan is de wet van Baumol. Het heeft
alles te maken met productiviteit in die sectoren waar niet goed
geautomatiseerd kan worden. Omdat veel overheidsdiensten relatief
arbeidsintensief zijn, groeit de productiviteit voor de quartaire
sector (de zorg en de overheidsdiensten) minder snel dan in de industrie en de
landbouw. Arbeidsdeling en -verdeling, specialisatie, innovatie,
mechanisering en automatisering maken dat in de landbouw en industrie
de productiviteit relatief eenvoudig verhoogd kon worden, iets wat in
de zorg of de politie moeilijker of niet mogelijk is. Je hebt toch
die verpleegkundige nodig aan je bed. Gevolg van de gestegen
arbeidsproductiviteit in de andere sectoren is dat de lonen daar ook
omhoog gaan en dat om arbeidskrachten te behouden de lonen in de zorg
en overheidsdiensten ook omhoog moeten, terwijl de productiviteit
niet zo snel stijgt. De zorgkosten lopen dus enorm op!</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Vergrijzing<br /></b>Een tweede verklaring is de
vergrijzing. In de jaren 60 toen we snel rijker werden waren er veel
arbeidskrachten en weinig mensen die genoten van hun pensioen. Veel
werkenden, weinig niet productieven. Nu is dat door de vergrijzing
fors veranderd. Meer mensen hebben zorg nodig, waardoor de kosten van
de zorg hard groeien, minder mensen werken. Dus hebben de kabinetten Rutte gepoogd de kostenstijgingen in te perken. </p><p style="margin-bottom: 0cm;">En de zorg is nogal een kostenpost. Even los van je eigen kosten voor de ziektekostenverzekering betaalt de overheid 95 miljard. Het Koningshuis kost 55 miljoen. Het schrappen van het hele Koningshuis en al dat geld aan de zorg besteden is er in 5 uur doorheen gejaagd. </p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Dure arbeidskrachten</b><br />Maar die migratie dan? Dat ligt toch
ook aan Rutte? En daardoor hebben we te weinig woningen. Ook dat ligt
iets ingewikkelder. Er zijn veel banen waar de productiviteit laag is
en Nederlanders voor het te betalen loon niet uit bed komen. Door die wet van Baumol zijn de arbeidskrachten relatief duur in veel sectoren. Het
grootste deel van de migratie is arbeidsmigratie. Dus als de Nederlanders niet willen werken in de kassen, in de horeca, in de verdeelcentra van Bol.com, dan komen er krachten uit het buitenland. Gelukkig is door Rutte de AOW leeftijd sinds 2013 stapsgewijs verhoogd naar 67 en werken mensen steeds langer, anders was er nog meer migratie nodig.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Wat wel aan Rutte ligt is de "afbraak" van de mogelijkheden voor woningcorporaties. Ze mochten niet meer
zomaar in de middenhuur-sector investeren (overigens ook omdat de EU
dat marktverstoring vond). Is de bouw van middenhuur eigenlijk wel een taak van de woningcorporaties? De verhuurdersheffing damde de
mogelijkheden verder in: minder geld om woningen te bouwen. Ook
moesten instellingen gesloten worden en mensen gewoon in een woning
van een woningcorporatie wonen (in de hoop dat de zorgkosten binnen de perken bleven). En ouderen blijven langer thuis wonen omdat de bejaardentehuizen teveel geld kostten, waardoor mensen in een te grote woning blijven wonen. Ook is Nederland erg aantrekkelijk voor internationale studenten en wordt om dat makkelijk te maken veel onderwijs in het Engels gegeven. Dat had best anders gekund.</p><p style="margin-bottom: 0cm;">En inderdaad staan er nogal wat
landen in de wereld in brand en komen er vluchtelingen naar
Nederland. Die wereldproblemen kunnen we niet oplossen vanuit
Nederland. Om het vluchtelingenverdrag te veranderen is nogal wat
nodig, als je dat al wilt. In elk geval kan Nederland dat niet alleen wijzigen. </p><p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Laat de rijken de crisis betalen?</b><br />Dan kun je natuurlijk best de belastingen voor hoge inkomens vergroten, in de jaren 80 waren de belastingen wat dat betreft hoger. Maar Rutte heeft precies gedaan wat zijn kiezers toen wilden: die wilden dat helemaal niet. Ook Wilders wil de belastingen niet verhogen trouwens. Een traditioneel socialistische partij als de SP wint geen stemmen. <br />Maar je moet ook beseffen dat op dit punt ook weer geconcurreerd wordt. ASML is boos als Omtzigt roept dat expats gewoon belasting moeten betalen. ASML drijft op dat buitenlands talent. </p><p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Op naar een regeergame</b><br />Ik denk dat het aardig zou zijn als mensen eens de kans krijgen via een spel de overheid zelf te besturen. </p><p style="margin-bottom: 0cm;">Wat gebeurt er als je het eigen risico afschaft en de thuiszorg ruimhartiger toedeelt? Hoe reageer je als de kosten dan nog harder oplopen? De zorg geen markt is dan echt niet het antwoord dat je problemen oplost. Wat als je de huren omlaag brengt: valt er door eigenaren genoeg te verdienen om toch meer te gaan bouwen? </p><p style="margin-bottom: 0cm;">Lukt het de energiekosten laag te houden als je kerncentrales bouwt en hoe snel zijn die klaar voor gebruik? En wat gebeurt er in Groningen als je dan toch maar weer gas gaat winnen? </p><p style="margin-bottom: 0cm;">Sluit je de grenzen voor arbeidsmigranten, krijg je dan al het werk nog gedaan? </p><p style="margin-bottom: 0cm;">Wat gebeurt er als je uit de EU stapt om geen migratie te hoeven accepteren? Hoe zorg je dat de handel met Duitsland en andere EU landen op peil blijft? Nederland zal het moeilijker hebben dat het Verenigd Koninkrijk en dat blijft al achter op de EU. En wat doe je als de instroom van migranten in het Nederland hard oploopt? Dat is wat in het Verenigd Koninkrijk gebeurde. </p><p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Coalitie als kleine regeergame</b><br />Het mooie van de coalities in Nederland is dat partijen zoiets samen proberen uit te vinden. Wat zou van alle maatregelen het beste uitpakken? Dat zal niet ideaal zijn voor iedereen. En er is een verschil tussen wat links wil en rechts wil. </p><p style="margin-bottom: 0cm;">Maar altijd hebben ze om te gaan met groeiende kosten van de zorg, achterblijvende productiviteit in overheidsdiensten en toenemende vergrijzing. En dat allemaal binnen internationale verdragen en wetten. </p><p style="margin-bottom: 0cm;">Wilders zal nog raar opkijken van deze regeergame. Ik denk dat hij liever ziet dat NSC en VVD hem uitsluiten.</p>halbedahttp://www.blogger.com/profile/15793711669953414226noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7918805612583518345.post-38783893650086452322023-11-28T11:26:00.008+01:002023-11-28T11:46:02.016+01:00Wat als de politiek niet meer voor jou werkt?<p> <b>Wat nou als je het gevoel krijgt dat
de overheid niet meer voor jou werkt? Dat de rechtsstaat vol zit met
regels die anderen bevoordelen en jou met lege handen achterlaat? Ik
noem dit omdat afgrijzen over onbeschofte uitingen van Wilders niet
helpen om de overwinning van Wilders te begrijpen, er van te leren en Nederland beter te maken</b>. </p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Het is maar een klein deel van de PVV-stemmers die relschoppers een knieschot wil geven of die de Koran willen verbieden en een speurtocht willen opzetten naar buren die in hun huis de koran hebben. Ik geloof best dat er mensen zijn die Zwarte Piet terug willen maar dat gaat toch niet gebeuren. En ja, ons land verandert. Dat kun je betreuren, ook al was het in de jaren 50 ook niet tof en was de woningnood heel wat groter. Het is onzin dat er een complot is om de witte bevolking te vervangen door immigranten. Maar laten we eens uitzoomen en kijken naar diepere ergernissen die elke partij zou moeten raken. </p>
<ol>
<li><p style="margin-bottom: 0cm;"><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://www.adviesraadmigratie.nl/actueel/nieuws/2022/02/04/wist-u-dat..-blog-1-feiten-en-cijfers-over-migratie-en-gemeenten" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;" target="_blank"><img border="0" data-original-height="522" data-original-width="830" height="201" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEggIhYyvl9G1nGy08po9hqhyphenhyphenS_IsZclZoUCQNTLhlp7iQ9p00Cx18N4clECaJYZQvqMiOEkHEBJxu0eiu5ry9JQ40gzLcNsHJ2e1FLGkJ5dvPlJBANCzlvF-WC79uNTxIs3qCr6MBE5ojFNzQik45uqjiVfiyvz1k2ZOajmpeD6QJDMFfIBwnqj-7cZoHJK/s320/statushouders.jpg" width="320" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Bron: adviesraad migratie</td></tr></tbody></table><b>Anderen krijgen voorrang</b>:
veel aandacht gaat naar nieuwkomers en de uitwassen worden
verbloemd<br />Je ziet bij woningcorporaties dat ze pakweg 4 a 5% van
de woningen moeten toewijzen aan statushouders, vluchtelingen die
erkend zijn en recht hebben op een woning. Dat percentage is hoger
geweest met 11% in 2016. Deze mensen vallen op in de buurt omdat ze
nog aan het integreren zijn. Wat ze hebben meegemaakt in het land
waar ze vandaan komen is vaak maar al te erg. <br /><br />Dat neemt niet weg
dat bij woningnood sommige mensen om zich heen kijken en zien dat
statushouders wel een woning hebben gekregen. Je kunt zeggen
terecht: want zij zaten hutje mutje in een asielopvang en er is geen
ruimte om nieuwe asielvragers op te vangen. Ze worden als zondebok aangewezen. Nederland is ook gebonden aan internationale verdragen, terecht. Naast de statushouders is er veel aandacht gegaan naar Oekraïners, met reden. Maar de last van de
ander neemt jouw ongemak niet weg. Dan komen er praatjes over een complot en voortrekken. <br />Bedenk daarbij dat op de
woningcorporaties een zware verhuurderskorting lag zodat ze minder
konden bouwen en dat niet zomaar weilanden volgebouwd mogen worden.
In buurten met koopwoningen zie je die statushouders niet komen. Er
zijn daardoor concentraties in armere buurten. Ook concentraties van
arbeidsmigranten kunnen leiden tot overlast. Ook hier gaat het
meestal goed, maar er zijn ook uitwassen. Die krijgen trouwens ook
veel aandacht. <br />Ik vind niet dat de overlast verbloemd wordt, maar
die is er wel. En woningcorporaties werden met de handen op de rug gebonden.</p></li><li><p style="margin-bottom: 0cm;"><b>De politiek doet alsof ze
luistert, maar er gebeurt niets</b>.<br />De politiek heeft te maken
met zwevende kiezers die kijken wat de politiek belooft. De
kieswijzer en stemwijzer benoemen de maatregelen en mensen kijken
daar naar alsof het een supermarkt is. Ben je arts, dan is kijk je
naar de regels waar huisartsen mee te maken hebben en de
belastingen. Ben je zelfstandig ondernemer dan kijk je naar
maatregelen voor de zelfstandig ondernemer. Ben je student dan kijk
je naar de basisbeurs. Er is geen bezuinigingswijzer, maar om die
basisbeurs te betalen zijn mogelijk maatregelen nodig om de groei
van de zorguitgaven te stoppen. Alles bij elkaar is onbetaalbaar en
de ene keuze zit de andere in de weg. Politiek is juist gezamenlijk
kiezen tussen kwaden. Dus inderdaad gebeurt er niet direct wat
mensen willen. De uitvoering blijkt ook nogal eens een probleem.
Ondertussen zijn er personeelstekorten. Hoe los je die op? <br />De
politiek is inderdaad weinig open over wat ze niet kan, dat willen
kiezers liever niet horen.</p>
</li><li><p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Als ze in China en India niet
verduurzamen heeft onze bijdrage weinig zin</b>. De politiek levert
geen woningen maar is bezig met iets onzichtbaars als verduurzaming.
<br />Het valt mij op dat er nogal eens gehamerd wordt op het algemene
en ongrijpbare klimaat en dat er weinig aandacht is voor de winst
van klimaatmaatregelen. Dus ook hier is wel een punt te maken.<br />Want
dat China en India meer vervuilen dan Nederland goed kan maken is
natuurlijk een feit. Het is lastig dat dit een probleem op
wereldschaal is. Zouden wij niet investeren in verbetering dan
gebeurde er niets (en werden er ook niet nieuwe en goedkopere
oplossingen gevonden). Maar waarom niet ook meer aandacht voor de
individuele voordelen? Nadat Russisch gas niet meer geleverd kon
worden, werden eigenaren van zonnepanelen plotseling dolblij met hun
klimaatmaatregelen. En schone lucht in de stad is een zegen voor het
toenemend aantal mensen met luchtwegproblemen. <br />Onze bijdrage is heel
zinvol. Laat dat zien. Kun je kiezers niet overtuigen dan zet de politiek een stapje terug.</p>
</li><li><p style="margin-bottom: 0cm;"><b>De ambtenaren vinden mij maar
dom en dat laten ze mij voelen in elke brief</b><br />Ik krijg niet
veel brieven van de belastingdienst, maar rond de toeslagen krijgen
mensen de meest onbegrijpelijke brieven. Ik voel mij dan ook dom.
Wmo aanvragen zijn ingewikkeld. Mensen die een toeslag hebben
gekregen krijgen nogal eens een uiteindelijke berekening die lager
uitvalt dan wat eerder was bedacht. Gevolg is dat je moet
terugbetalen. Ik heb het zelf meegemaakt met de kinderopvang
toeslag. Zeker als je als ZZP-er een variërend inkomen hebt kan je
een tegenslag krijgen. Heb je geen spaargeld, dan hakt dat er in.
<br />Echte aandacht voor begrijpelijke brieven mag niet wegvallen omdat
ze juridisch sluitend moeten zijn.
</p>
</li><li><p style="margin-bottom: 0cm;"><b>We kunnen in Nederland niet
meer zelf beslissen</b><br />Laten we eerlijk zijn. Dit is gewoon
waar. We kunnen Google geen boete opleggen, want daar zijn we als
land te klein voor. We kunnenbedrijven niet dwingen om in plaats van
10 verschillende telefoonstekkers slechts één stekker te
gebruiken. Daarvoor zijn we te klein. Het samenwerken in de EU heeft
ons heel veel welvaart gebracht, maar het is moeilijk aan te wijzen
dat de EU die welvaart bracht. Overigens zijn er veel regels waar
Nederland naar verwijst waar Nederland gewoon zelf mee ingestemd
heeft. <br />We kunnen wel een leger hebben, maar zijn afhankelijk
geworden van landen om ons heen. We lenen als land geld en worden
daardoor afhankelijk van de financiers. Doe je als land dingen die
de financiers niet leuk vinden dan gaat de rente die je als overheid
moet betalen omhoog. De boeren kunnen boos zijn over stikstof- en
milieuregels vanwege EU richtlijnen, maar ze zijn dolblij dat ze
kunnen exporteren naar Italië, Duitsland en Frankrijk. Dat gaat een
stuk makkelijker binnen de EU dan erbuiten. <br />Maak duidelijk dat zelf
beslissen een illusie is. Kijk naar het Verenigd Koninkrijk: buiten
de EU zijn en nog meer migranten krijgen dan vroeger; nog steeds
rekening moeten houden met de macht van grote bedrijven en
financiers.
</p>
</li><li><p style="margin-bottom: 0cm;"><b>De rechtsstaat werkt niet voor
mij.</b><br />Als incidenten veel aandacht krijgen en de gewone gang
van zaken weinig krijg je die indruk. Denk aan de vrouw in de
bijstand die plotseling 7000 moest terugbetalen omdat haar moeder af
en toe boodschappen deed. Dat is het gesprek van de dag. Om over de
toeslagenaffaire nog maar te zwijgen. Daar werkte de rechtsstaat
inderdaad niet voor de mensen! Dat die bijstandsregels en
toeslagregels aangescherpt zijn omdat de meerderheid vond dat het de
mensen in de bijstand niet te makkelijk gemaakt moest worden valt
dan weg. Beeld blijft dat de rechtsstaat niet altijd werkt voor gewone
mensen die het moeilijk hebben. Dat moet
opgelost worden. <br />Interessant is overigens dat dat ook gebeurt. De vrouw kreeg geld terug, het goedmaken van de fouten van de toeslagenaffaire is een enorme klus. De uitvoering is helaas nog steeds een probleem.</p>
</li></ol>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Wat dan?</b><br />Dus bouwen en statushouders niet alleen
concentreren in de buurten waar mensen het toch al zwaar hebben en de
buurt snel verandert. </p><p style="margin-bottom: 0cm;">Eerlijk als politiek laten zien dat er keuzen
te maken zijn tussen kwaden. Als politici goede uitleg geven en
ambtenaren bij het bedenken van beleid de mensen zelf betrekken kan
het beleid beter rekening houden met de wensen en lasten van allen. Ja en dat krijg je soms niet gelijk, maar dat is beter dan het gevoel hebben niet serieus te zijn genomen.</p><p style="margin-bottom: 0cm;">Maatwerk waar nodig om het verhaal van de mensen zelf te horen en iets echt voor
hen te kunnen betekenen. Betere uitvoering is echt hard nodig.</p><p style="margin-bottom: 0cm;">Er is echte onvrede waar aan gewerkt moet
worden, er is echte frustratie over onze instituties. Welk kabinet er ook komt, dit moet toch aangepakt worden?</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><br />
</p>halbedahttp://www.blogger.com/profile/15793711669953414226noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7918805612583518345.post-83634157888990715962023-11-26T12:42:00.002+01:002023-11-26T12:50:26.976+01:00Mijn advies aan de informateur<p><b>Er is nogal een verschil in toon en inhoud tussen de
programma’s van PVV, BBB, NSC en VVD. Je zou wat verder kunnen komen door voor een akkoord eerst
te spreken over de doelen en randvoorwaarden. Misschien zou dat helpen. Het is
ook in lijn van wat de kiezers willen: die willen vooral merken dat er zaken
veranderen. Komen ze daar uit? Ja! Ik denk dat het besturen zelf moeilijker wordt.</b></p>
<p class="MsoNormal"><b>Niet de middelen maar de doelen centraal</b><br />
Als doelen kun je kiezen voor Veiligheid, Wonen, Zorg en Bestaanszekerheid.
De criminaliteit laten dalen, bijvoorbeeld. Migratie tegengaan zou ik zien als
een middel om een doel te bereiken, maar daar kijken deze partijen anders
tegengaan. Dus kun je kijken naar een doel zoals bij NSC: 50.000 immigranten
per jaar of 25.000 zoals BBB wil. Dus ook bij houdbare migratie streven naar een
bepaald getal. Het mooie hiervan is dat je vervolgens veel ruimte kunt laten
aan de Kamer, wat NSC toejuicht.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><b>Randvoorwaarden: geld, wetten en behoorlijk bestuur<br />
</b>Als randvoorwaarden kun je denken aan een verantwoord begrotingstekort. Dan
hoef je niet zo zorgvuldig te zijn als GroenLinks/PvdA die in 2028 een schuld
zou overhouden van 50,4% van het BBP, maar de schuld die de VVD voor ogen
ziet: 52,2% van het BBP. Verdere randvoorwaarden zijn uiteraard je houden aan
je eigen wetten, internationale verdragen en de Grondwet. Deze randvoorwaarde
werd nooit expliciet gesteld, maar bij de PVV is dat nogal belangrijk. Verder
zou je als randvoorwaarde kunnen stellen dat er geen werkgelegenheid naar het
buitenland verplaatst. Ook dit is bij de PVV belangrijk omdat de PVV het hele
klimaatfonds wil schrappen. Dan komen bedrijven in de problemen omdat bedrijven
in het buitenland forse subsidies krijgen om de uitstoot van CO2 te verminderen
en de CO2 heffing te kunnen betalen. <span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Ook
moet je als randvoorwaarde behoorlijk bestuur afspreken. Daar staat NSC voor en
ik verwacht dat PVV en BBB zich daar niet openlijk tegen durven te
verzetten. </p><p class="MsoNormal">Met deze randvoorwaarden vervalt eigenlijk al het grootste deel van
het PVV-programma. De burgemeester van Rotterdam hoeft zijn Koran niet in te
leveren. Teleurstelling voor Wilders, maar de kiezers zullen het best vinden.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><b>Uitwerking</b><br />
In de uitwerking komen uiteraard problemen. Zo wil de NSC de belastingvoordelen
van arbeidsmigranten beperken. Kennismigranten zoals bij ASML betalen minder
belasting dan Nederlandse kennisweerkers. Hier zal de VVD moeite mee hebben. De
PVV roept veel tegen migratie, maar heeft in zijn programma rond kennismigratie
alleen opgenomen dat alle bacheloropleidingen in het Nederlands gegeven moeten
worden. Mogelijk haalt het argument dat buitenlanders bij ASML minder belasting
betalen dan Nederlanders de PVV over de streep. De VVD heeft hier moeite mee.
BBB zal er in mee willen gaan. Denemarken wil overigens juist kenniswerkers en studenten binnenhalen. Zo zijn er nogal wat vuiltjes, maar moet je daar
nu al de boel op laten knallen? <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><b>Veiligheid</b><br />
Rond criminaliteit moeten de partijen er wel uitkomen. Daar wordt veel over
geroepen, maar tussen 2012 en 2022 daalde de door de politie geregistreerde
criminaliteit met dertig procent. Ook in slachtofferenquêtes daalt de
criminaliteit. Wel stijgt de online criminaliteit. En in 2022 is de
criminaliteit iets toegenomen. Lastig zal het wel zijn om de 10.000
politieagenten te vinden die de PVV wil. Maar dat is een middel om het doel veiligheid te bereiken. Misschien hoeven ze zich niet vast te leggen op de hoeveelheid. </p><p class="MsoNormal">Ik zou wel graag zien dat die agenten die zich racistisch uiten op non-actief worden gesteld. Ik hoop niet dat de minderheid die dat graag doet zich gelegitimeerd weet door de winst van de PVV. Maar een pleidooi van Omtzigt zal PVV niet durven tegenspreken.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><b>Zorg</b><br />
Rond de zorg zie ik wel problemen. De kosten<span style="mso-spacerun: yes;">
</span>van de zorg stijgen enorm en NSC en VVD willen dat mensen zelf ook
kritisch kijken naar hun zorgconsumptie. Daarom wil NSC per behandeling een
deel van het eigen risico laten tellen. Daar is de VVD ook voor. </p><p class="MsoNormal">PVV wil het
eigen risico schrappen, maar heeft geen maatregelen om de kosten van de zorg in
de hand te houden. Preventiemaatregelen die obesitas tegengaan vindt de partij
betuttelend. Maar ook de PVV wil niet dat Nederland failliet gaat. Je zou de
lasten voor zorg maximaal met 14 miljard kunnen laten groeien ten opzichte van
het huidige scenario. Dan groeien de uitgaven meer dan de VVD wil en minder dan
GroenLinks/PvdA wil. </p><p class="MsoNormal">Bejaardentehuizen terugbrengen, maar dan kleinschalig is
een mooi idee, maar te duur. Wellicht kunnen de partijen er uit komen door woonzorgcentra
te bouwen, verpleeghuizen met aanpalend aanleunwoningen of zorgappartementen
voor mensen met lichte zorg. Dat is fijner voor de ouderen en beter betaalbaar.
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><b>Wonen</b><br />
Als je de stikstofproblemen weg definieert komt er meer ruimte om te bouwen in
weilanden. Dat wil de BBB niet. Maar in steden en dorpen een straatje erbij en permanent
bewonen van vakantiewoningen toestaan zou veel helpen. De natuur komt in het
gedrang, maar ik geloof niet dat dat voor deze partijen een probleem oplevert. BBB
wil natuurgebieden schrappen, wellicht worden de partijen het daar over eens. Ook
bouw van flexwoningen zal voor deze partijen geen probleem zijn. PVV wil ook de
huren omlaag en de huursubsidie omhoog. Hoe ze dat voor zich zien weet ik niet,
maar als de huren verlaagd worden is het misschien overdreven om meteen ook de
huursubsidie te verhogen. De VVD kan dan als randvoorwaarde stellen dat
particuliere huiseigenaren rendabel moeten kunnen blijven investeren in
huurwoningen. Met zo’n formulering zet de VVD de PVV klem. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">De leefbaarheid in buurten is lastiger: dat vraagt
inclusiviteit en acceptatie van elkaar. Ik vermoed dat op dit punt de partijen te laat zullen leren dat dat heel belangrijk is. Omtzigt stipt het overigens wel aan in
zijn programma. Sowieso is dat programma interessant leesvoer voor de PVV kamerleden. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><b>Bestaanszekerheid</b><br />
De vier partijen verstaan allemaal wat anders onder bestaanszekerheid. Je zou
hier dan misschien nog meer een doel moeten stellen. NSC is hier het helderst
over door dit te definiëren rond minimumloon, AOW, wonen, toegang tot
basisvoorzieningen als internet en onredelijkheden in het toeslagensysteem. Tegelijk
waren NSC, PVV en BBB onduidelijk over hoeveel het minimumloon hoger moet. Dus
misschien is de 5% die de VVD voor zich ziet genoeg. Dat geeft uiteraard onrust
in de samenleving.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><b>Migratie</b><br />
Op dit punt past het om advies te vragen wat binnen de wettelijke mogelijkheden
en internationale verdragen kan. Over het doel kunnen partijen het wel eens
worden, maar over de middelen ligt er een kloof tussen PVV, in mindere mate BBB
enerzijds en NSC en VVD anderzijds. Maar luisterend naar Bente Becker en Ruben
Brekelmans (van de VVD) moeten de partijen het hier over eens kunnen worden. Gelukkig
beschermen internationale verdragen ons land vergaand voor al te drieste
plannen van de PVV en verdragen opzeggen en toch binnen EU verband blijven gaat meer dan
vier jaar kosten. Vrijwel nergens in de wereld weten rechtse kabinetten de migratie te beteugelen. Uit onderzoek van <a href="https://twitter.com/heindehaas/status/1727615967633531383">Hein de Haas</a> rond 6500 migratie-beleidsmaatregelen bleek dat rechtse regeringen in de praktijk helemaal geen restrictiever beleid voeren dan linkse regeringen. Omdat de meeste vluchtelingen uit Oekraïne al binnen zijn, gaat de migratie sowieso dalen en kan Wilders succes claimen.</p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><b>Defensie</b><br />
Over bedragen en de NAVO worden de partijen het wel eens. Gewoon als randvoorwaarde
stellen dat Nederland aan de NAVO-eis voldoet. Maar over Oekraïne ligt er een
onoverbrugbare kloof. Dat zou ik dan een vrije kwestie maken en de VVD of Gijs
Tuinman van de BBB defensie geven. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Natuurlijk blijven er veel conflictpunten over. Alle
ontwikkelingssamenwerking schrappen bijvoorbeeld. Of het advies van Remkes over stikstof dat bij het ongescheiden afval komt. Of het terugdraaien van de pensioenherziening. Maar met een akkoord op
hoofdlijnen en doelen moet er uit te komen zijn. Ik moet mijn persoonlijke voorkeur er buiten houden, het milieu zal verliezen, auto's krijgen de ruimte. Luchtkwaliteit neemt af, luchtweginfecties nemen toe. De veiligheid van LHBTI-mensen zal geschaad worden. De NPO is zijn leven dus niet zeker (wat een tikje cynisch zou zijn voor Ongehoord Nederland). Ongelijkheid neemt toe. Nederland heeft nu eenmaal rechts gestemd. </p><p class="MsoNormal"><b>Het echte probleem</b><br />Probleem daarna zal worden
om ministers en staatssecretarissen naar voren te schuiven en te besturen en compromissen te verdedigen. De PVV zal daar een
kluif aan hebben. De formulering van het programma toont al dat er weinig
kennis is over haalbaarheid. Dan kan de VVD in zijn vuistje lachen. Al met al worden het interessante tijden.</p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal"><b><o:p> </o:p></b></p>halbedahttp://www.blogger.com/profile/15793711669953414226noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7918805612583518345.post-59092777795367852412023-11-24T11:44:00.002+01:002023-11-24T11:53:29.130+01:00Ik wens PVV, NSC, VVD en BBB veel sterkte<p> <b>Natuurlijk kunnen we lang nadenken
over wat Wilders wil en zeggen dat de kiezer heeft gesproken en dat
dat dan maar moet gebeuren. We gaan plotseling allemaal sterke
vrouwen als Sigrid Kaag een <i>heks</i> noemen en <i>relschoppers
moeten een knieschot </i>krijgen, journalisten noemen we gewoon <i>tuig
van de richel</i>, we maken <i>bezwaar tegen Nederlanders van Turkse
afkomst in het openbaar bestuur</i>, kortom, we nemen de zaken waar
Wilders echt voor staat over. Hij heeft dit namelijk allemaal echt
gezegd en er nooit excuses voor aangeboden. We kunnen ook kijken naar
wat de kiezers van Wilders willen. Dat lijkt mij persoonlijk
belangrijker. Wat gebeurt er dan?</b></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Voetbalsupporters</b><br />Ik zie de PVV-kiezers een beetje zoals ik
ook kijk naar voetbalsupporters. Gewone jongens die in het heet van
de strijd voor hun idool in de politiek applaudisseren zoals fans als een van de
voetballers van hun club een zware overtreding begaat. Het zijn gewone jongens die zien dat ze
geen huis hebben, hard moeten werken of chronisch ziek zijn en niet aan de slag komen en hun buurt zien veranderen.
Als hun club overwonnen is zien ze geen probleem de
Barcaccia-fontein te vernielen en winkelruiten in te gooien. Kijken ze terug, dan bedenken ze dat
dat toch niet zo slim was. Tja, sorry, ze waren boos.</p><p style="margin-bottom: 0cm;">Nu heeft hun PVV gewonnen en dat is vanuit democratisch oogpunt een felicitatie waard. Maar wat nu?</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Gevolgen van populistische maatregelen<br /></b>Zo zijn ze als kiezer boos over de EU
en willen ze er wel uit. Wilders wil dat wel regelen, om dan later te kunnen beseffen dat
Nederland als handelsland heel veel geld verdient met de handel met
Duitsland, Frankrijk en België. Om dan vervolgens te bedenken dat dat
niet zo slim was. Ook willen ze alle migranten weren en de AOW naar
65 jaar. Wilders is bereid de grenzen te sluiten. Om vervolgens later te bedenken dat in de zorg geen nieuwe instroom van arbeidskrachten is. Onze apotheek (waar overigens ook vrouwen met een hoofddoek werken) moet al de openingstijden beperken omdat er te weinig mensen zijn die er kunnen werken. En wat jammer dat in het
onderwijs handen tekort zijn doordat de leerkrachten met de AOW vertrekken, wat ook nog veel geld kost. </p><p style="margin-bottom: 0cm;">Bovendien blijkt de zorg onbetaalbaar te
zijn geworden met de herintroductie van verzorgingstehuizen,
afschaffing van het eigen risico, de tandarts in het basispakket,
geen wachtlijsten in de jeugdzorg en tegelijk alles wat overgewicht
voorkomt als betutteling afgewezen is. </p><p style="margin-bottom: 0cm;">In Duitsland beginnen ze ook te
beseffen dat er toch wel wat extra handen nodig zijn. Er wordt door
de WRR al jaren gezegd dat de kosten van de zorg weliswaar een
probleem zijn, maar de arbeidskrachten een veel groter probleem worden. Tja, sorry. </p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Gevolgen van verkeerde bestrijding van criminaliteit<br /></b>Als ze bestolen zijn wijzen ze naar de
mensen met een kleurtje en ze roepen dat er hard ingegrepen moet
worden, minimumstraffen moeten komen en dat taakstraffen niet meer
kunnen. Vervolgens merken ze dat er te weinig rechters zijn, de
gevangenissen duur zijn en vol lopen. Ook blijkt uit onderzoek dat
daders na een gevangenisstraf 80% vaker meer strafbare feiten plegen
dat mensen met een niet vrijheidsbenemende straf en dat de kosten 4x
zo hoog zijn. De criminaliteit blijk fors te groeien, terwijl de kosten fors stijgen! Tja, dat was niet helemaal de bedoeling. O, en dan
blijkt ook nog dat die asielzoeker die moord op Marianne Vaatstra
toch niet heeft gepleegd. Tja, had je net alle asielzoekers
zwartgemaakt en dan blijkt het een foutje. Misschien helpt die
strenge aanpak en zwartmakerij ons toch niet verder. Het blijkt
gewoon uit wetenschappelijk onderzoek! </p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Gevolgen van ongeremd autorijden<br /></b>Oeps, dan blijkt Nederland ook nog te
vervuilen met al die vieze auto's in de steden, meer mensen krijgen
klachten aan de luchtwegen. Misschien was schone lucht door middel
van milieuzones geen slecht plan.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Gevolgen van het verbieden van de Koran<br /></b>Vreemd, die mensen die naar een moskee gaan en niet de bijbel maar de koran lezen. Nu wil Wilders de koran verbieden en aanhangers
van de Islam die mogelijk een Jihad voorstaan <i>preventief</i>
oppakken. Daar voelen de kiezers wel voor. Maar dat zal polarisatie geven en vervolgens juist meer
aanhangers brengen van een polarisatie tussen moslims en niet-moslims, Er komen meer
aanhangers van de strenge lijn. Mensen raken gebrouilleerd met de
buren. Scholen moeten extra inzet plegen om pesten tegen te gaan. Bij een inval in de burgemeesterswoning van Ahmed Aboutaleb wordt een koran gevonden: straf! Justitie kan al dat werk om de koran te vinden en de mensen te veroordelen niet aan. Oei, dat was niet helemaal de bedoeling. Misschien toch weer bij
elkaar op de thee gaan en de boel bij elkaar houden. Dat is wat anders dan de onderbuik zegt.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Denk even na voor je op je onderbuik afgaat</b><br />Wilders zorgt voor het vuurwerk op het voetbalveld. Laten we Wilders zijn gang gaan, dan is
het als de Barcacciafontein en de winkelruiten: het was even leuk en daarna zit
Nederland met de schade die bijna niet meer te herstellen is. Eerst denken en dan doen.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Met het oog op de toekomst</b><br />Het is dan aan politici om vooruit te
kijken en te voorkomen dat mensen tegen elkaar opgezet worden en uitgaven in de toekomst uit de hand lopen. Nederland moet een prettig
land blijven waar mensen goed met elkaar omgaan, werk hebben, kunnen
wonen en zorg kunnen krijgen. Dan zou je dus eerder moeten denken aan
een slimmere aanpak van migratie, criminaliteit, zorg, milieu dan de onderbuik en zondebokpolitiek. </p><p style="margin-bottom: 0cm;">Ik zit
daardoor altijd links van het midden, maar ik weet dat een ruime
meerderheid daar anders over denkt. Maar kom niet aan de rechtsstaat, kijk naar de <i>gevolgen </i>van beleid en ga zorgvuldig om met ons geld!</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Mijn hoop is dat vooral Pieter Omtzigt
stand houdt, maatregelen zoekt die werken en de rechtsstaat niet
aantasten. Ik wens de VVD, NSC, BBB en PVV veel sterkte met de
formatie.</p>halbedahttp://www.blogger.com/profile/15793711669953414226noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7918805612583518345.post-41850745696444140832023-11-17T17:16:00.008+01:002023-11-17T21:11:51.272+01:00Verkiezingscampagne: het gaat niet om inhoud<p><b>Wie verkiezingen beschouwt als een debat over inhoud met voorstellen voor de toekomst komt elke keer weer van een koude kermis thuis. Dat gevoel bekruipt mij deze campagne weer. Het gaat zelfs niet over personen. Het gaat over percepties over personen. </b></p><p><b>Echte Nederlanders weer op 1</b><br>Neem Wilders. Wilders toont zich van zijn meest
coöperatieve kant deze verkiezingscampagne. Dat kan hij makkelijk doen. De
meeste kiezers van hem weten waar hij voor staat. Eigenlijk doet het
er niet wat hij zegt, als de asielzoekers maar geweerd worden en de
Islam maar een probleem blijft. Niemand die zijn verkiezingsprogramma
leest. De titel is al genoeg: Nederlanders weer op 1! (De stemmer zal
dan niet Nadia Bouras, Farid Azarkan, Ibtihal Jadib of Yesim Candan
voor ogen hebben, maar Henk en Ingrid, wat zijn kiezers als "echte Nederlanders" zullen zien.) Uit niets blijkt dat Wilders
milder is geworden. Wie het verkiezingsprogramma leest
vindt daar nog steeds programmapunten die rechtstreeks tegen de
Grondwet in gaan. “Geen islamitische scholen, korans en moskeeën”. Ook het preventief
opsluiten van sympathisanten van de Jihad is tegen de Grondwet.
Overigens opvallend dat preventief opsluiten van mensen met
Nazi-sympathieën nergens staat. </p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Het programma is ook onbetaalbaar. De PVV heeft het niet laten doorrekenen, maar met verlaging van
belastingen, afschaffen eigen risico in de zorg, verlagen van de
AOW-leeftijd naar 65 houd ik mijn hart vast Het is niet goed te berekenen omdat het vrij
vaag is en er onhaalbare voorstellen in staan, maar dat er veel beloofd wordt zonder de rekening te
presenteren is duidelijk.
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Maar het gaat helemaal niet om
programma's en concrete en haalbare politieke beloften!</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Omtzigt als nieuwe held</b><br>Zo is de enorme steun voor Pieter
Omtzigt niet gebaseerd op zijn gedachten die volgens hem het
allerbelangrijkst zijn: goed bestuur. Hij wil bijvoorbeeld als
allereerste concrete programmapunt het instellen van een Constitutioneel Hof. (hij heeft er niet heel veel, want benoemt
vooral zaken als “menselijke maat” en “ruimte voor een nieuwe
aanpak”) </p><p style="margin-bottom: 0cm;">Ik kan mij trouwens vaak vinden in de punten over het bestuur,
maar denk niet dat hier zijn voorspelde verkiezingsoverwinning op gebaseerd is.
“<b>Het aanpakken van maatschappelijke problemen vraagt om goede
inhoudelijke doordenking, het doorzien van samenhang tussen
vraagstukken en kennis van wat mogelijke maatregelen in de
uitvoeringspraktijk</b>”, helemaal mee eens!. Ik zou dan ook direct een
doorrekening van zijn programma verwachten. Nee, zijn populariteit
dankt hij aan zijn onbuigzaamheid tegenover de regering. Dat hij dan
ook nog een maximaal getal noemt voor migranten is (zo lees ik op
discussiefora) helemaal top. Toen ik ooit op zo'n forum inbracht dat ASML zijn
voorstellen lastig zou vinden, kreeg ik als reactie dat hij “alleen
de mensen wil verminderen die ons bakken met geld kosten”. Omtzigt
is immers de held en zijn fans zijn nogal eens hooligans die zonder
kennis van zaken hun held steunen.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Hooligans, hobbits en vulcans<br></b>De term Hooligans komt van filosoof
Jason Brennan. Hij deelt de kiezers in in <a href="https://nl.wikipedia.org/wiki/Hobbit_(Tolkien)">hobbits </a>(die bezig zijn met
hun eigen leven en niet om politiek geven), hooligans en vulcans.
Hooligans weten meer dan hobbits, maar ze zijn politieke fans: zeer
bevooroordeeld in hun beoordeling van informatie en afwijzend
tegenover tegengestelde standpunten. Ze missen ook het analytische vermogen om informatie te
beoordelen. Ze lezen en horen alleen wat ze al geloven.
Waarschijnlijk komt het meeste wat ze lezen van Facebook en X. De <a href="https://nl.wikipedia.org/wiki/Vulcan_(Star_Trek)">vulcans </a>hebben
emotie uitgesloten en zijn vooral rationeel, baseren zich op wetenschappelijke gegevens en calculeren. Brennan wijst op de
gevaren van de hooligans en bepleit vervolgens een nieuw
regeringssysteem: de epistocratie, de heerschappij van de goed
geïnformeerden, dat beter zou zijn dan democratie. De macht aan de vulcans dus. Of de aristocratie. </p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Ik griezel van dat idee, maar
als je de discussies op politieke fora volgt, bekruipt je wel die
gedachte.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Accepteer de mix van emotie, ratio en weinig interesse</b><br>Als je er even over nadenkt weet
je dat niemand mag bepalen over anderen of ze goed geïnformeerd zijn.
Als Star Trek-fan, weet ik dat je je nooit moet laten regeren door
Vulcans. In de politiek gaat het om je eigen omgeving, je emoties en
je ratio, de mix. De kracht van de democratie is juist dat iedereen mee stemt.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Dus moeten we het doen met mensen die
de nieuwe held volgen, eerst Caroline van der Plas, daarvoor Thierry
Baudet. Nu Pieter Omtzigt. Met als stoorzender Wilders.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Voor Omtzigt pleit dan wel dat hij <a href="https://nos.nl/collectie/13944/artikel/2490789-omtzigt-wil-niet-met-pvv-regeren-alleen-met-partijen-die-rechtsstaat-heel-houden">de PVV uitsluit</a> omdat de PVV de rechtsstaat niet eerbiedigt.
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><br></p>halbedahttp://www.blogger.com/profile/15793711669953414226noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7918805612583518345.post-10905571657953043482023-10-13T16:50:00.006+02:002023-10-14T10:30:56.792+02:00Feiten, Hamas, Israel en elkaar bestrijden<p><b>Het is altijd lastig als feiten in
tegenspraak zijn met je overtuiging. Als
de feiten niet welgevallig zijn, zie je ze liever niet. Vervolgens bestrijden mensen elkaar met feiten die de ander niet wil zien. Zo gaat het ook met feiten in de conflicten tussen Israël en Hamas. Veel discussie zonder einde. </b> (Voor alle helderheid om aan te geven waar ik sta: Israël heeft het recht zich te verdedigen en de actie van Hamas was een terroristische en IS-achtige aanval. En Israël negeert al jaren VN-uitspraken, de situatie in Gaza is onacceptabel en Israël moet het oorlogsrecht in acht nemen.)</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Cognitieve dissonantie</b><br><a href="https://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie">Cognitieve dissonantie</a> is het verschijnsel dat mensen er niet van houden om verkeerde keuzes te maken als de feiten die je onder ogen zou moeten zien niet kloppen met jouw keuzen en overtuigingen. In zijn boek A Theory of Cognitive
Dissonance uit 1957 stelde Leon Festinger dat mensen streven naar het
verkleinen van dissonantie en daarvoor hun opvattingen of gedrag
aanpassen (of de feiten). In het klein gaat het om voorbeelden als
een ijsje of chocolade. We weten dat het een dikmaker is, maar we
weten onszelf steeds weer te overtuigen dat eentje niet zo erg is.
<b>Het zou ons maar al te welkom zijn als er een onderzoeker komt die
zegt dat dat ijsje of die <a href="https://www.voedingscentrum.nl/nl/service/vraag-en-antwoord/gezonde-voeding-en-voedingsstoffen/is-pure-chocolade-gezond-.aspx">chocolade </a>helemaal niet slecht is. Zo'n
wetenschapper krijgt naast professionele kritiek veel aanhang en
volgers op twitter. </b></p><p style="margin-bottom: 0cm;">En hoe meer mensen jij kent die dat hebben
gehoord en geloven, hoe moeilijker het voor jezelf wordt om daar niet
in mee te gaan.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjxE5V9VDiYTbNvuWTDuY4jiWzDskgBXucxA02AboLZlUBpaXqyQuV0dYe-sWBCiXNAxuvPVAedILoHZuX5Cm1PZz52PJOplF2brxtQOKGkpfCgIKmxgL5BkZdLNBJlvi0RtJKjFKlT8gEktYR2hqtIkezoR8QW4ATffNJRu_gpjJct8M_I1UvFxk9zZb0l/s315/Elvis50million.jpg" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="315" data-original-width="315" height="315" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjxE5V9VDiYTbNvuWTDuY4jiWzDskgBXucxA02AboLZlUBpaXqyQuV0dYe-sWBCiXNAxuvPVAedILoHZuX5Cm1PZz52PJOplF2brxtQOKGkpfCgIKmxgL5BkZdLNBJlvi0RtJKjFKlT8gEktYR2hqtIkezoR8QW4ATffNJRu_gpjJct8M_I1UvFxk9zZb0l/s1600/Elvis50million.jpg" width="315"></a></div>En zo zijn er dus tal van meningen en
geloven die blijven bestaan. Nu zelfs meer dan vroeger, omdat het
makkelijker is een (soms fout) onderzoek te vinden en veel fans te krijgen die het
met je eens zijn. Neem <a href="https://www.lareb.nl/vaccin-kennis-pagina?id=1477">het teruggetrokken artikel</a> (gewoon fraude) over vaccins die
autisme veroorzaken, dat nog steeds een rol speelt in de discussie
over vaccins. Mensen willen gewoon dat artikel geloven om zich niet te hoeven laten prikken. In de coronatijd zagen we mensen die de vreemdste medische claims
maar al te graag voor waar aannamen om de feiten aan te passen en hun
overtuiging te kunnen behouden. Maar was het kabinet ook niet veel stelliger dan de wetenschappers die ze zeiden te volgen? <p></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Je eigen feiten wegen het zwaarst<br></b>Vervolgens bestrijden partijen elkaar met feiten. Ieder haalt eigen feiten naar voren. Bijvoorbeeld dat iemand overleed na een vaccinatie of een ernstige bijwerking had. Feiten pakken die in je straatje passen en dan elkaar voor rotte vis uitmaken.</p><p style="margin-bottom: 0cm;">Zo zie ik ook cognitieve dissonantie bij het conflict tussen Israël en de Palestijnen om maar meteen het zwaarste thema te pakken van deze maand dat eigenlijk al decennia doorzeurt. Het valt mij op dat de discussie gaat over feiten die in straatjes passen. Ik zie langskomen hoe erg Palestijnen lijden onder de bezetting door Israël. Dat je dan weerloze feestgangers gaat vermoorden kan bijna niet in overeenstemming met je overtuiging zijn, dus dat negeer je. Of de meest vreselijke verhalen van wat Israëlische kolonisten deden. Dat kan bijna ook niet in overeenstemming met je overtuiging zijn. In beide gevallen die je weerloze mensen die de dupe zijn van maatregelen van Hamas, extremistische kolonisten of de Israëlische regering. Dat onschuldige mensen daar onder lijden is een feit dat je liever negeert. </p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Hoe kom je nader tot elkaar?</b><br>Hoe kun je dan nog tot elkaar komen? De
feiten zijn ongemakkelijk voor overtuigingen, feiten zijn vaak ingewikkeld, wetenschappers houden mitsen en maren en voorbehouden, dus met feiten overtuig
je mensen niet meer. Wat kan een andere weg zijn om nader tot elkaar
te komen?</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Misschien moeten we starten met de
acceptatie dat we ook zelf te maken hebben met cognitieve dissonantie.
We hebben een bepaalde flexibiliteit nodig om te leren omgaan met de
tegenstrijdigheden in de wereld. Deze gedachte biedt ons een kans om deze "tegenstrijdigheidskracht" op kleine, goedkope manieren te
oefenen. Het idee is dat we wat vaker onze aandacht vestigen op de
redenen waarom we ervoor kiezen om onze overtuiging <i>niet te willen</i> aanpassen aan
de feiten. We zien dat vliegen slecht is
voor het milieu en dat we het toch doen. Een dergelijke denkoefening
kan een middel zijn om ons vermogen te versterken om innerlijke en
uiterlijke conflicten op te lossen ter voorbereiding op grotere
uitdagingen.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Geen strijd opzoeken </b><br>We gaan elkaar dan niet bestrijden om
de grote en kleine “zondigheid”. Eigenlijk is het een variant op “wie zonder
zonden is, werpe de eerste steen”. Je kunt heel vaak tegen Trumpaanhangers zeggen dat Trump niet wetenschappelijk of consistent is, maar je kunt beter kijken waarom hun steun voor Trump zo groot is en kijken of je dat probleem aan kunt pakken. Waarom willen mensen Trump zo graag geloven? Wat drijft klimaatontkenners? </p><p style="margin-bottom: 0cm;">Waarom vieren Palestijnen feest als weerloze mensen door Hamas zijn vermoord? Want jij wilt zelf toch ook wel eens graag geloven dat iemand gelijk heeft? Wat is daar de achtergrond van?</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Oplossingen in plaats van strijd<br></b>Want we kunnen beter zoeken hoe we wel
om kunnen gaan met de tegenstrijdigheid. Bijvoorbeeld door vliegen
net zo te belasten als andere mobiliteit of door korte vluchten te
verbieden. Of door te werken aan achterstanden, of door mensen die veel last hebben van de energietransitie te helpen. Door te kijken of de oorlogen in Israël wel tot een oplossing leiden die recht doet aan waar mensen boos over zijn.</p><p style="margin-bottom: 0cm;">Dan gunnen we iedereen zijn eigen momenten van zwakheid, zijn emoties, zijn woede.
We erkennen dat en zoeken naar manieren om de wereld te verbeteren in plaats van te strijden om je eigen interpretatie of je eigen negeren van feiten.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><br></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><br>
</p>halbedahttp://www.blogger.com/profile/15793711669953414226noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7918805612583518345.post-11353217749040188892023-09-18T14:33:00.005+02:002023-09-18T20:16:21.837+02:00Genoeg te bedenken, genoeg te doen<p><b>Ongetwijfeld staan we aan de vooravond
van een klimaatramp die zich heeft aangekondigd. Het heeft geen zin
een deken over ons heen te trekken en hopen dat het overgaat. Wat
kunnen we wel doen? De subsidies op fossiele energie snel stoppen? Allemaal besluiten niet meer te vliegen en in het openbaar vervoer stappen? Of is er geen houden meer aan en kunnen we alleen dijken verhogen?</b></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Wicked problem<span style="font-size: xx-small;"> </span></b><span style="font-size: xx-small;">(oplossingen werken elkaar tegen en analyses verschillen)</span><br>Stoppen met subsidie is natuurlijk een
belangrijk onderdeel van een weg naar verbetering. Toch doet zo'n
oplossing geen recht aan de verbondenheid van onze maatschappij met
fossiele energie en het gebruik van vervuilende stoffen en processen
om de alternatieven te fabriceren. Terwijl de fossiele brandstoffen ons juist zoveel welvaart en vooruitgang hebben gebracht! Snel stoppen betekent
economische crisis en opstand. Het gaat hier om het meest “wicked
problem" ooit.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Ga maar na. Vaak zijn politieke elites verbonden
aan de inkomsten uit olie en gas, niet alleen in Rusland. Er werken
ook erg veel mensen die afhankelijk zijn van de fossiele industrie
(en veel mensen zullen last hebben van stijgende kosten). Niet alleen
gaat het er om niet alleen in Europa, de VS, China, India en andere
landen te stoppen. Het gaat er ook en vooral om om iedereen daar in
mee te krijgen en in de verandering vaart te houden zonder de natuur
aan te tasten en verzet en een trend richting fascisme groot te
maken. </p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Geen gemakkelijke oplossing<br></b>Je kunt dus niet gemakkelijk komen met
één oplossing. Bedrijven wegsturen hier maakt
het wel heel erg verleidelijk om ze in India en China toe te laten.
Evenwicht in een systeem verstoren roept enorme tegenkrachten op. Dat
zien we aan mensen die zich verzetten. Maar ook simpel economisch.
Hoe sneller je inzet op batterijen en zonne-energie, des te duurder
worden de grondstoffen, des te meer kans ook dat het delven van de
grondstoffen gepaard gaat met enorme schade aan de natuur tegen hoge kosten.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Lastig: we zijn nog lang niet toe aan
opwekking van elektriciteit zonder fossiel (40% is hernieuwbaar, te verhogen door
betere spreiding van het gebruik over de uren dat er veel
geproduceerd wordt). De land- en tuinbouw zijn heel afhankelijk
waardoor kosten van boeren stijgen. En we weten hoeveel invloed boeren kunnen hebben op de politieke agenda. En zo dat niet zo was, dan wordt het
eten duurder. </p><p style="margin-bottom: 0cm;">Bovendien gebruiken we fossiel voor productie van
bijvoorbeeld kunstmest en metalen. Gaan we erg snel, moeten we dan
deze producten importeren uit China en kunstmest uit Rusland?
Overigens stopt ook het verdienmodel voor landen als Nigeria en
Libië. Vluchtelingen komen dan nog vaker hier heen. Oliebedrijven die failliet gaan, zullen zorgen voor aantasting
van totale financiële systeem. Ons stroomnet is nu al overvol, 8
miljoen auto's en zeker vrachtwagens rijden nog niet elektrisch en
als ze dat wel waren hadden we een groot probleem met opladen zonder
fossiel. Groots inzetten op openbaar vervoer is prima, maar er zijn
nu tien keer zoveel verplaatsingen met de auto als met het openbaar
vervoer. Een tien procent afname van de autoverplaatsingen zorgt dus
voor verdubbeling van het aantal reizigers in het openbaar vervoer!</p><p style="margin-bottom: 0cm;"></p><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://www.nrc.nl/nieuws/2023/09/08/leve-de-wanhoop-in-deze-klimaatcrisis-is-hoopvol-blijven-niet-genoeg-a4173886?t=1695036692" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img alt="" data-original-height="755" data-original-width="939" height="161" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEiiX1YP1-uxNdi6qTZtWomfKfz6LeF-MST8-RB3DwF8gT1FbclcwWOwlkPZoTbx71C1BgeN0jpVy78Pom9tM7PTrko-_cxdHB3RTAq9AELcJee6GfJuXXuYD1UyjdMS0-m3D-vmUUSgEtux2lnTmKc6M9hXMJNGLL3jnSx0g3UQgsd0NgPhsXuP0FXX4NKq=w200-h161" width="200"></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">in NRC: leve de wanhoop!</td></tr></tbody></table><br><b>Er is best veel mogelijk</b><p></p><p style="margin-bottom: 0cm;">Toch word ik gek van de mensen die
wanhopen en doemdenken. Een ding weten we namelijk zeker: doemdenken
of juist denken dat er niets aan de hand is helpt ons niet verder.</p><p style="margin-bottom: 0cm;">Ik
word ook gek van de <a href="https://halbeda.blogspot.com/2019/02/individuele-ongemakken-en-probleempjes.html">individualisering </a>van het probleem, alsof maar
genoeg mensen uit ideëel oogpunt moeten overstappen op een meer
duurzame levenswijze om het op te lossen. (Minder vliegen door de
een, betekent een prijsverlaging voor de ander die wel bereid is het
milieu aan te tasten, dat is gewone middelbare school-economie) </p><p style="margin-bottom: 0cm;">Wat dan wel?</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Randvoorwaarden</b><br>Randvoorwaarden zijn: aandacht voor
werk voor iedereen, vervuilers betalen, bestaansminimum voor iedereen
waarborgen, democratische participatie tot in de haarvaten van de
samenlevingen, helder maken wat we winnen en zo mogelijk zoeken naar
win/win-maatregelen. Voorkom dat je met maatregelen je eigen verzet creëert. Mijn schets voor een strategie:</p>
<p style="border: 1px solid rgb(217, 217, 227); padding: 0.05cm;"><strong>Fase 0:
Bewustwording en Engagement (Heden - 2 jaar)</strong></p>
<ol>
<li><p style="border: 1px solid rgb(217, 217, 227); padding: 0.05cm;">Eigenlijk
is dat al gestart: een <b>wereldwijde bewustwordingscampagne </b>over
de gevolgen van klimaatverandering en de <i>voordelen </i>van het
verminderen van fossiele brandstofgebruik. Extinction rebellion is
al lang bezig. (en roept dus al verzet op). <br>Er zijn dus ook
wereldwijd tegencampagnes gaande die zichtbaar zijn bij
extreemrechtse partijen. Toch doen.
</p>
</li><li><p style="border: 1px solid rgb(217, 217, 227); padding: 0.05cm;"><strong>Internationale
Overeenkomst</strong>: vergelijk het met de akkoorden over
atoomwapens: organiseer een conferentie waarop landen zich
verplichten tot het verminderen van hun afhankelijkheid van fossiele
brandstoffen en het bereiken van specifieke
emissiereductiedoelstellingen. <br>Weet dat landen met veel
inkomsten uit olie en gas hier zich tegen zullen verzetten. Accepteer de verschillen en laat de rijken meer betalen. Maar zie dat er ook politieke verschuivingen kunnen komen. In de VS
is het dan ook geen gelopen race en zal dat de campagne van Trump
een boost kunnen geven.</p>
</li></ol>
<p style="border: 1px solid rgb(217, 217, 227); padding: 0.05cm;"><strong>Fase 1:
Transitie naar Duurzame Energie (heden tot 2033)</strong></p>
<ol>
<li><p style="border: 1px solid rgb(217, 217, 227); padding: 0.05cm;"><strong>Investeringen
in Duurzame Energie</strong>: Moedig investeringen aan in
hernieuwbare energiebronnen zoals zonne- en windenergie,
geothermische energie en waterstoftechnologieën. Landen kunnen
belastingvoordelen en subsidies bieden om de overgang te versnellen.
<br>Weet dat zo'n overgang niet zonder pijn is. Banen in de ene
industrie verdwijnen, andere banen komen ervoor terug, maar de
omschakeling zal voor heel veel mensen moeilijk of onmogelijk zijn.</p>
</li><li><p style="border: 1px solid rgb(217, 217, 227); padding: 0.05cm;"><strong>Fossiele
Brandstoffen Uitfaseren</strong>: Stel in alle landen nationale stappenplannen op
voor het geleidelijk uitfaseren van kolen-, olie- en gascentrales.
Dit kan worden bereikt door strengere emissienormen op te leggen en
oude centrales te vervangen door schonere alternatieven. Het kan nu
al starten door gericht te stoppen met fossiele subsidies.<br>De
kosten zijn enorm, het elektriciteitsnet kan al die stroom nog niet
aan. Lobby vanuit de energiebedrijven zal niet gering zijn.
</p>
</li><li><p style="border: 1px solid rgb(217, 217, 227); padding: 0.05cm;"><strong>Innovatie
en Onderzoek</strong>: Investeer in onderzoek en ontwikkeling van
nieuwe technologieën voor schone energieopwekking en energieopslag.
Samenwerking op internationaal niveau is cruciaal om kennis te delen
en vooruitgang te boeken. Misschien moeten octrooien en patenten die
met internationale subsidies zijn ontwikkeld buiten werking gesteld
worden. <br>We weten dat internationale samenwerking zeer lastig en
kwetsbaar is.</p>
</li></ol>
<p style="border: 1px solid rgb(217, 217, 227); padding: 0.05cm;"><strong>Fase 2:
Energietransitie (heden tot 2040)</strong></p>
<ol>
<li><p style="border: 1px solid rgb(217, 217, 227); padding: 0.05cm;"><strong>Infrastructuur
voor Duurzame Mobiliteit</strong>: Investeer in openbaar vervoer,
laadinfrastructuur voor elektrische voertuigen en fietsvriendelijke
steden om de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen in de
transportsector te verminderen. Juist nu we moeten bouwen kan je
stappen maken om meteen te kijken naar de inrichting van de
omgeving<br>Ook dit roept bezwaren op van autoafhankelijken. Deze
zijn uit het openbaar vervoer gedreven naar de auto en moeten nu
weer terug. Het vraagt infrastructuur én personeel dat NS nu al
mist.
</p>
</li><li><p style="border: 1px solid rgb(217, 217, 227); padding: 0.05cm;"><strong>Koolstofprijs</strong>:
Implementeer een wereldwijde koolstofprijs of emissiehandelssysteem
om bedrijven en individuen te stimuleren hun uitstoot te
verminderen.<br>Dit gebeurt al in Europa, uitbreiding zou welkom
zijn, maar landen als Rusland of Brazilie staan niet te springen.
Dat betekent dat koolstofuitstoot in Rusland goedkoop is en dat
economisch voordeel oplevert.
</p>
</li></ol>
<p style="border: 1px solid rgb(217, 217, 227); padding: 0.05cm;"><strong>Fase 3:
Versterken van Democratie en Samenwerking (permanent)</strong></p>
<ol>
<li><p style="border: 1px solid rgb(217, 217, 227); padding: 0.05cm;"><strong>Democratische
Participatie</strong>: Zorg ervoor dat burgers betrokken zijn bij
het besluitvormingsproces en zich bewust zijn van de voordelen van
klimaatactie. Houd regelmatig verkiezingen en raadpleegingen over
klimaatbeleid..<br>Ja, dat betekent dat fervente tegenstanders ook
betrokken worden.</p>
</li><li><p style="border: 1px solid rgb(217, 217, 227); padding: 0.05cm;"><strong>Klimaatrechtvaardigheid</strong>:
Zorg voor een rechtvaardige overgang door sociale vangnetten te
creëren voor gemeenschappen die het meest worden getroffen door de
afbouw van fossiele brandstoffen.<br>Dit zijn juist de kwetsbare
gemeenschappen met weinig lobbymogelijkheden.</p>
</li><li><p style="border: 1px solid rgb(217, 217, 227); padding: 0.05cm;"><strong>Monitoring
en Aanpassing</strong>: Blijf het beleid en de voortgang monitoren
en pas deze aan op basis van nieuwe wetenschappelijke bevindingen en
technologische ontwikkelingen. Betrek burgers in de controle op de
overgang, de snelheid maar ook de gevolgen in de samenleving.<br>Dit
geeft natuurlijk weer de nodige discussies over het meten en de
vraag hoe snel het moet.</p>
</li></ol>
<p style="border: 1px solid rgb(217, 217, 227); padding: 0.05cm;">Het succes van
deze strategie hangt af van de betrokkenheid en samenwerking van
landen, het bedrijfsleven en het maatschappelijk middenveld. Maar het is niet zo dat eerst iedereen mee moet doen. Je kunt best in Europa en de VS starten. Het blijft van cruciaal belang om rekening te houden met de specifieke
omstandigheden en mogelijkheden van elk land, en ervoor te zorgen dat
de transitie naar schone energiebanen inclusief en rechtvaardig is
voor alle gemeenschappen.</p>
<p>Het verwachte verzet tegen een wereldwijde strategie voor de
afbouw van het gebruik van fossiele brandstoffen langs democratische
weg kan variëren en heb ik al genoemd. Ik verwacht:
</p>
<ol>
<li><p style="border: 1px solid rgb(217, 217, 227); padding: 0.05cm;"><strong>Economische
Belangen</strong>: De fossiele brandstofindustrie is een van de
grootste en meest invloedrijke industrieën ter wereld.
</p>
</li><li><p style="border: 1px solid rgb(217, 217, 227); padding: 0.05cm;"><strong>Politieke
Tegenstand</strong>: In sommige landen kan de politieke elite een
sterke band hebben met de fossiele brandstofindustrie en zich
verzetten tegen beleid dat hun belangen bedreigt.
</p>
</li><li><p style="border: 1px solid rgb(217, 217, 227); padding: 0.05cm;"><strong>Werknemers
in de Fossiele Brandstofindustrie</strong>: De overgang zal
banenverlies met zich meebrengen in de fossiele brandstofsector, en
dit kan leiden tot verzet.</p>
</li><li><p style="border: 1px solid rgb(217, 217, 227); padding: 0.05cm;"><strong>Internationale
Handelsconflicten</strong>: Landen met aanzienlijke fossiele
brandstofreserves kunnen zich verzetten tegen het verminderen van
het gebruik van deze bronnen om hun economische belangen te
beschermen.
</p>
</li><li><p style="border: 1px solid rgb(217, 217, 227); padding: 0.05cm;"><strong>Klimaatscepticisme</strong>:
Sommige mensen zijn klimaatsceptisch. Ze zullen politici
ondersteunen die de ernst van het probleem minimaliseren en beleid
tegenhouden.</p>
</li><li><p style="border: 1px solid rgb(217, 217, 227); padding: 0.05cm;"><strong>Regionale
en Sociale Ongelijkheid</strong>: Gemeenschappen die sterk
afhankelijk zijn van de fossiele brandstofindustrie voor
werkgelegenheid en economische stabiliteit, zullen bezorgd zijn over
de negatieve gevolgen van de afbouw.</p></li></ol><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg6boQG135BW_mRMmddexCT137EJA2rQI0Exc8khbSQiWNJI83XEQPGjfDcscYjUhyW-WKM8OsGzzlJhzfaTX6SxI2wzk8WwuY06s5yOzFeN5mY_grLiNhKV6iBs4v8SgbtrYrVE3acNW6A2YyCpsPaU6q38b_byoIZVWdRRUqRB-R7oHFZJ0-R6MsU20cF/s1628/Plan.jpeg" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" data-original-height="1628" data-original-width="1200" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg6boQG135BW_mRMmddexCT137EJA2rQI0Exc8khbSQiWNJI83XEQPGjfDcscYjUhyW-WKM8OsGzzlJhzfaTX6SxI2wzk8WwuY06s5yOzFeN5mY_grLiNhKV6iBs4v8SgbtrYrVE3acNW6A2YyCpsPaU6q38b_byoIZVWdRRUqRB-R7oHFZJ0-R6MsU20cF/s320/Plan.jpeg" width="236"></a></div><div>We hebben overigens in de wereld al heel veel rampen aan kunnen pakken. Het klimaat-probleem is juist een voorbeeld hoeveel de mensheid kan. Wat deden we niet op het gebied van voeding, gezondheid, welvaart en welzijn? Ja, met fossiele energie. Maar het geeft wel weer hoeveel we kunnen. Het op de maan zetten van mensen is daar niets bij.</div><div><br></div>Tegen het fatalisme pleit misschien dit voorbeeld. In de jaren dertig was Het Plan voor de Arbeid interessant. De Sociaal-Democratische Arbeiders Partij koos toen een nieuwe koers. Het fatalisme hielp namelijk de arbeiders geen steek verder. Ze nam afscheid van het marxisme en van een fatalistische visie op de economie. In het Plan van de Arbeid (1935) pleitte de partij voor actief ingrijpen in de markteconomie. Dat werkte. (<a href="https://onsamsterdam.nl/het-moet-het-kan-op-voor-het-plan">hier</a>) . <p></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><br></p>halbedahttp://www.blogger.com/profile/15793711669953414226noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7918805612583518345.post-65484478158003457132023-09-11T11:25:00.004+02:002023-09-11T11:26:41.175+02:00MIgratie en sociale cohesie<p><b>Grenzen worden belangrijk als er
grote verschillen zijn tussen de ene kant van de grens en de andere
kant. De vrede, de welvaart, de vrijheid en de economische kansen
trekken enorm, juist omdat elders oorlog, onderdrukking, honger en
weinig economische kansen zijn. Onze grenzen tellen ineens weer.</b></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Redenen je land te verlaten<br /></b>Er
zijn natuurlijk heel veel redenen om je land te verlaten. Natuurlijk
als je in een oorlogsgebied woont en gevaar loopt of vervolgd wordt
om je mening: de “echte” asielzoekers. Maar soms is het een
mengeling van redenen van economische aard of juist klimatologisch
waardoor je vlucht voor armoede en honger, of gewoon omdat je een
beter leven wilt voor je kinderen. De meeste migranten zijn
arbeidsmigranten, de meeste aandacht gaat naar vluchtelingen.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Het zal lastig zijn om vanuit Nederland
de wens om te migreren aan te pakken. Maar er zijn noodzakelijke,
begrijpelijke redenen. Niet iedereen is dus vluchteling. Een
vluchteling is iemand die een ‘gegronde vrees’ heeft voor
vervolging op grond van ras, godsdienst, nationaliteit, politieke
overtuiging of het behoren tot een bepaalde maatschappelijke groep,
en die in het herkomstland geen bescherming krijgt. Er
zijn ook veel redenen om migratie naar Nederland te willen
tegenhouden. Het gaat niet om duizenden, maar als je niets zou doen
waren het er veel meer. De meeste mensen zoeken opvang in de regio.
Als je opvang in de regio meetelt zijn er miljoenen mensen op de
vlucht en miljoenen zoeken een beter bestaan.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Woningnood<br /></b>Er is hier woningnood en je ziet dat je
kinderen geen woning kunnen krijgen. Veel vaker is het ongenoegen
over de buurt die verandert: waar je vroeger omringd werd door mensen
die je kende en vertrouwde, komen er mensen die je niet kent, die je
taal niet spreken en die niet dezelfde gewoonten hebben en vaak ook
getraumatiseerd zijn door hun ervaringen in oorlogsgebied. Mensen
vrezen dat er weer nieuwe mensen in hun wijk komen die de taal niet
spreken en (nog) geen werk hebben. Ondertussen maakt migratie dat je
eigen buurt niet meer je eigen buurt voelt. Begrijpelijk dat je
minder migratie als oplossing ziet om in je wijk weer rust te
krijgen. Zoals iemand mij een keer zei: een vluchteling helpen is
prima, twee ook. Totdat er veel bij elkaar zitten en op straat
geen Nederlands meer klinkt en de leuke dingen voor de buurt door een
steeds kleiner wordende groep georganiseerd moeten worden.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">De meeste migranten zijn
arbeidsmigranten, maar ook arbeidsmigranten leveren vragen op. Zij
werken en leveren een bijdrage. Maar hoe moet dat als er een tekort
is aan woonruimte? En er zijn grote verschillen: soms zijn het mensen
die korte tijd hier verblijven. Soms blijven ze en dan is de vraag of
en hoe ze integreren in onze samenleving. Er moet een actiever beleid
worden gevoerd om alle nieuwe immigranten vertrouwd te maken met de
samenleving en hen daarin te betrekken. Dit is nodig omdat migratie
naar Europa structureel van aard is.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Vooral asielzoekers zonder perspectief
veroorzaken er al langere tijd extreme overlast. De meeste
asielzoekers uit deze Noord-Afrikaanse landen is het niet te doen om
een verblijfsvergunning. Zij zoeken vooral een tijdelijk verblijf in
de azc’s, met een bed, eten en drinken en ‘leefgeld’. Zij
profiteren van de trage afhandeling door de IND, daar rekenen ze op.
Ook is het lastig om afgewezen asielzoekers terug te sturen als hun eigen land ze niet wil accepteren. En vaak vertrekken ze voordat ze
het land uitgezet kunnen worden ergens anders heen. Het is relatief
een kleine groep, maar de overlast is groot (en de angst voor
asielzoekers wordt ermee vergroot)</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Begrijpelijke vooroordelen<br /></b>Er is nog een ander effect dat verzet
tegen migratie vergroot. Als mensen die je kent een keer een
akkefietje hebben, een feestje dat uit de hand loopt of je ziet
iemand die het verkeerde pad opgaat en in de criminaliteit belandt,
dan ken je genoeg anderen om zo iemand te zien als individu die pech
heeft of misschien fouten maakt of misschien zelfs een rotzak is. Je
gaat niet alle Nederlanders daarom veroordelen. Dat is anders als je
weinig mensen kent van dezelfde culturele groep, dan ga je in groepen
denken en zie je dat de ene foute vent de hele groep
vertegenwoordigt. En er zijn nogal wat verschillende groepen. Waar we
vroeger mensen uit Marokko en Turkije zagen komen ze nu overal
vandaan met elk eigen culturele verschillen. Dan zie je beelden van
kansloze asielzoekers en ben je bang dat die een plekje gaan krijgen
in jouw buurt. Of er is iets over dronken Polen en je ziet alle Polen
als dronkenlappen. Dat klopt niet, maar het is wel begrijpelijk.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Beide groepen hebben gelijk</b><br />Je
kunt dus zeggen: de mensen die migreren begrijp ik, de mensen die
daar niet blij van worden begrijp ik ook. Ondertussen voeren de beide
kampen heftige debatten zonder dat dat de situatie verbetert. De
mensen die goede opvang willen en de mensen die minder migratie
willen hebben beiden een goed punt!</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Lastig in dit gepolariseerd klimaat nog
iets te zeggen over migratie en asiel. Toch wordt er flink gewerkt.
Grenzen worden versterkt men probeert de opvang te verbeteren en de
procedures sneller af te handelen.
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Het asielverdrag is door Nederland in
1956 ondertekend. Het geldt eigenlijk voor situaties zoals in de
tweede wereldoorlog en voorzag in rechten voor eigenlijk Europeanen
gevlucht voor de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog. Nu zijn
de afstanden immers makkelijker te overbruggen, de rechtsbescherming
is hier een stuk beter en de welvaartverschillen groter. Het verdrag
verbiedt vluchtelingen terug te sturen naar een herkomstland waar ze
gevaar lopen. Dat verhindert een land niet om vluchtelingen elders in
een veilig land onder te brengen. Je zou de stroom eerlijker onder
Europese landen kunnen verdelen. Maar dat willen de Oost Europese
landen niet.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">We willen niet de welvaartsstaat hier
afbreken, dus er blijft een drang om hierheen te komen. Wat zou je
kunnen doen?</p>
<ol><li><p style="margin-bottom: 0cm;">Ik vind het niet gek om de
verantwoordelijkheid te delen en landen te helpen op te vangen in de
regio. Kunnen we geen vluchtelingensteden bouwen in plaats van
vluchtelingenkampen? In elk geval meer helpen om iets te doen waar
ze voor vluchten: vaak klimaatverandering, vaak oorlog, soms
allebei. In elk geval: help om veilige havens voor vluchtelingen in
de regio neer te zetten. Als dat betekent meebetalen aan het werk
van Tunesië en Libië vind ik dat acceptabel. Dat vraagt wel om eisen
te stellen aan de opvang en te controleren.</p>
</li><li><p style="margin-bottom: 0cm;">Mensen die uit veilige landen
vluchten moeten in het land of buurland daar een status kunnen
aanvragen om de gevaarlijke reis te besparen.
</p>
</li><li><p style="margin-bottom: 0cm;">Snelle afhandeling van
asielprocedures en die eenduidig maken in alle landen. Alle
EU-lidstaten moeten eenzelfde systeem hebben. Daarbinnen mogen
landen een eigen invulling geven qua plaatsing, opvang en migratie
naar hun land. Maar waar je aan moet voldoen moet precies gelijk
zijn. Het heeft dan geen zin te shoppen.
</p>
</li><li><p style="margin-bottom: 0cm;">Om migratie mogelijk te maken en
het oneigenlijk gebruik van asiel aan te pakken komt er een
puntensysteem. Zoals in de VS al gebruikelijk is kijk je of
migranten een bijdrage leveren aan de tekorten hier en of ze ook
klaar zijn om te integreren. Er zijn nogal wat handen nodig in
Nederland. Erken dat en regel dat dat goed gebeurt.</p>
</li><li><p style="margin-bottom: 0cm;">Seizoensarbeid kan zo geregeld
worden dat mensen hier kunnen werken en na het seizoen weer terug
moeten en in hun eigen land. Dat gebeurt al <a href="https://nos.nl/artikel/2477112-migranten-die-komen-werken-en-weer-gaan-circulaire-migratie-in-frankrijk-werkt" target="_blank">in Frankrijk</a>. Migranten
van buiten de EU mogen minimaal drie en maximaal zes maanden per
jaar in Frankrijk komen werken. Na afloop moeten ze terug naar huis.
Terug in hun vaderland zijn ze verplicht om bij een kantoor van de
Franse migratiedienst OFII hun papieren te laten afstempelen. Alleen
met dat officiële stempel mogen ze het jaar erna weer naar
Frankrijk komen, om opnieuw maximaal zes maanden seizoensarbeid te
doen.</p>
</li><li><p style="margin-bottom: 0cm;">In Nederland:
</p>
<ol>
<li><p style="margin-bottom: 0cm;">Asielzoekers moeten meer
mogelijkheden krijgen om snel onze taal te leren en te werken. Dan
kunnen ze sneller integreren en het voorkomt dat mensen lange
dagen niets anders kunnen doen dan wachten waardoor ze als ze
eenmaal asiel hebben gekregen te lang uit het arbeidsproces zijn.
</p>
</li><li><p style="margin-bottom: 0cm;">Er moeten kleinere
asielzoekerscentra komen zodat de invloed op de omgeving minder
groot is, uitleg van onze regels en gewoonten gemakkelijker en die enkele raddraaiers aangepakt en geïsoleerd kunnen worden.</p>
</li><li><p style="margin-bottom: 0cm;">Kinderen die asiel hebben
aangevraagd, moeten zo snel mogelijk duidelijkheid krijgen. Of ze
krijgen een verblijfsvergunning of zij moeten terug naar het land
van herkomst, zodat een kind daar een toekomst kan opbouwen. Voor
hen speelt de tijd nog veel meer een rol dan voor volwassenen.</p>
</li><li><p style="margin-bottom: 0cm;">Ruimere capaciteit en deze
behouden is veel efficiënter en effectiever dan het opschalen en
afschalen zoals tot voor kort gebeurde.
</p>
</li><li><p style="margin-bottom: 0cm;">Verbeteren van de opvang en
integratie van alle migranten en hen betrekken bij de sociale
cohesie.</p>
</li></ol>
</li></ol>halbedahttp://www.blogger.com/profile/15793711669953414226noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7918805612583518345.post-67563561815739081582023-07-27T16:18:00.003+02:002023-07-31T20:06:40.598+02:00Koranverbrandingen<p><b>Autoritaire regimes kunnen moeilijk
omgaan met de vrijheid van meningsuiting in liberaal democratische
landen. Als je in Zweden een koran verbrandt, is dat niet verboden. De
rechter oordeelde al dat de Zweedse overheid koranverbrandingen niet
mag verbieden. De vrijheid van meningsuiting woog zwaarder dan de
groepsbelediging die het ook is. In autocratische moslimlanden is
verbod (en zware straf) juist voor de hand liggend. Daardoor begrijpen de mensen daar absoluut niet dat deze heiligschennis niet verboden wordt.</b></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Gemakkelijke ophef<br></b>Daarmee hebben provocerende
demonstranten het gemakkelijk. Je verbrandt een koran, krijgt
media-aandacht en in andere landen starten de protesten bij
ambassade. Vervolgens wordt er door de autocratische leiders flink op
getamboereerd dat in democratische landen gewoon korans worden
verbrand. Het “volk” wordt flink opgejut en de kans is groot dat
de ambassade ook met brand wordt geconfronteerd. Verder zijn boycots
te verwachten. Er werd in Zweden ook door boze moslims een verbranding van de
thora aangekondigd bij de Israëlische ambassade.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Liberaal versus religieus<br></b>Hier in de liberaal-democratische
wereld zijn immers individuele rechten van belang en vinden we dat we
Zweden niet mogen afwijzen vanwege een enkele moslimhater. Maar in
andere landen is dat anders. Hoe lastig ook: het is te begrijpen als
je op een andere manier kijkt naar heiligschennis. Wij vinden het
geen heiligschennis als een niet-gelovige de bijbel of koran
verbrandt, maar als je meent dat je geloof het allerbelangrijkste is
(zelfs boven de wetten van het land) is dat echt anders. En het is
niet zo heel lang geleden dat het verbod op smadelijke
godslastering uit het wetboek van strafrecht geschrapt werd (in 2014)</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Demonstranten en autoritaire leiders hebben baat bij ophef<br></b>Het dilemma is nu dat de
koranverbrander én de autocraat er baat bij hebben het kleine
vuurtje flink op te stoken. Beiden winnen er aanhang mee! Dat
betekent dus ook dat dit een niet te stoppen polarisatie is. Precies wat de koranverbrander graag wil. (Ik vermoed dat de meerderheid in Zweden net als ik denkt: moet dat beledigen nou zo nodig?) In
Nederland gaat het dan indirect: er komen protesten tegen de
koranverbranding, de burgemeester verwacht verstoring van de openbare
orde en verbiedt de verbranding. Maar gewoon verbieden vanwege
heiligschennis kan dus niet.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet<br></b>Waar de overheid klem is gezet,
werd door de moslims in Zweden een oplossing gevonden voor de
verbranding van de thora. Leiders van de moslimgemeenschap in Zweden
zetten zich in om de thora-verbranding te voorkomen. Ook al was deze
gemeenschap geschokt en boos over door de koranverbranding, toch vonden
leiders de thora-verbranding niet het juiste middel. Zij overtuigden de
actievoerder zijn plan op te geven. De Zweedse
moslimgemeenschap vond het belangrijker te tonen dat ze niet een ander zouden aandoen wat zij niet wilden voor zichzelf. Het tonen van respect voor anderen en rekening houden met gevoelens van gelovigen woog voor hen zwaarder dan de
vrijheid van meningsuiting. De oudste regel van gemeenschappen is immers de<b><i><a href="https://nl.wikipedia.org/wiki/Gulden_regel_(leefregel)"> gouden regel</a></i></b>. De regel werd overgeleverd in religieuze en filosofische teksten uit China, India, Perzië, het oude Egypte en Griekenland. "Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook de ander niet." of "Wat men mij niet aan moet doen, wil ik ook andere mensen niet aandoen." (Confucius in de Analecta 15:24)</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Is het niet tekenend dat dat in het
geval van de koranverbranding niet lukt? De demonstranten hebben er
teveel baat bij om te stangen en te beledigen. En rond de verbranders staat geen gemeenschap die rekening houdt met de gevoelens van anderen. Belediging en heiligschennis zijn geaccepteerde middelen.</p><p style="margin-bottom: 0cm;">Ondertussen schamen liberale Zweden zich diep dat de gemeenschap en de gouden regel voor sommigen zo weinig betekent. </p><p style="margin-bottom: 0cm;"><br></p><p style="margin-bottom: 0cm;">P.s. (later) De vrijheid van meningsuiting gaat in Nederland ver. Maar na uitingen kun je wel vervolgen. Je kunt achteraf de demonstranten in Nederland vervolgen voor groepsbelediging of aanzetten tot haat. </p>halbedahttp://www.blogger.com/profile/15793711669953414226noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7918805612583518345.post-83908801238163220122023-07-21T10:53:00.001+02:002023-07-21T10:53:45.240+02:00Er komt geen rechts meerderheidskabinet<p><b>Hoe spannend de verkiezingen ook zullen
worden. Het wordt nog spannender daarna. We weten natuurlijk niet wat
Pieter Omtzigt zal doen, maar voorlopig ziet het er niet uit dat er
gemakkelijk een meerderheidsregering komt. Het zou goed zijn als
partijen (en kiezers) nadenken over een rechtse minderheidsregering.</b></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Rechtse meerderheid?<br /></b>Er wordt al flink gesproken over een
rechtse regering. Maar in de <a href="https://www.ioresearch.nl/actueel/io-zetelpeiling-pvda-gl-en-vvd-virtueel-aan-kop/">peiling van I&O </a>haalt VVD, BBB,
CDA, JA21 en SGP 61 zetels. Dat is dus met 5 partijen. Om op 75
zetels te komen zijn dus extra partijen nodig. D66 en Volt zou
kunnen, maar geen schijn van kans dat zij dat zouden willen, in de Eerste Kamer is al een rechtse meerderheid. Een
rechtse meerderheid heeft dan in de Tweede kamer PVV nodig. Daar hebben de VVD en het
CDA slechte ervaringen mee. Met 6 partijen zit je dan ook op net 76
zetels! Dat vraagt nogal wat stuurvrouwskunst van Yeşilgöz en flink inleveren aan PVV.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Een links-midden regering met PvdA/GL,
SP, PvdD, Bij1, D66. Volt, CU (7 partijen) haalt 67 zetels. Lijkt mij
zeer onwaarschijnlijk dat deze partijen al samen een regering kunnen
vormen, om een meerderheid te hebben is VVD of BBB nodig. In de Eerste Kamer haalt de rechtse meerderheid vervolgens alles onderuit.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Kortom: er komt een rechtse
minderheidsregering die het erg lastig heeft in de Tweede Kamer! Deze heeft wel een meerderheid in de Eerste Kamer.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Strategisch stemmen op rechts<br /></b>Wil je strategisch stemmen, dan kan een
rechtse kiezer in plaats van PVV stemmen op BBB of VVD, maar dat
moeten dan wel alle mensen die nu aangaven op PVV te stemmen doen om een rechtse meerderheid zonder PVV mogelijk te maken.
Strategisch stemmen heeft dus vrijwel geen zin. Wilders zal zich dit bovendien realiseren en zich van de meest coöperatieve kant laten zien.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Strategisch stemmen op links<br /></b>Wil je als linkse kiezer strategisch
stemmen, dan heb je het ook lastig. Zelfs als alle linkse stemmers
overstappen op PvdA/GL komt er geen links of links/midden kabinet.
Wel geef je PvdA/GL onderhandelingsmacht op specifieke onderwerpen
waar het kabinet steun nodig heeft. Maar volgens de peilingen nu
hebben D66 en Volt samen ook onderhandelingsmacht. Groeit PvdA/GL ten
koste van D66 of Volt, dan versterkt dat de onderhandelingspositie van PvdA/GL.
Voor PvdD of SP stemmers heeft overstappen eigenlijk geen zin.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Maar Omtzigt? Die brengt ook geen meerderheid<br /></b>Kortom, het interessantste is wat
Omtzigt gaat doen. Ik vermoed dat hij niet geschikt is een partij te
leiden. Meest handig zou zijn als hij oude CDA getrouwen zou vinden,
maar daar moet dan iemand bij zitten die hij vertrouwt en die wel een
partij kan leiden. Als Omtzigt PVV, CDA en BBB leegeet, betekent dat
overigens nog niet automatisch dat er een (rechtse) meerderheid is:
volgens de huidige peilingen heeft het rechtse blok nog 15 zetels
extra nodig die nu in ultra-rechtse hoek zitten. Dat is alles van de PVV of een groot deel PVV en FvD. Niet onmogelijk, wel heel onwaarschijnlijk. </p><p style="margin-bottom: 0cm;">Positioneert Omtzigt zich als midden of a-politiek, dan betekent dat nog steeds geen meerderheidskabinet, tenzij Omtzigt ook D66 leegeet én PVV én FvD. Zeer onwaarschijnlijk en erg stabiel zal een kabinet met Omtzigt (die zich niet laat "<a href="https://www.rtlnieuws.nl/editienl/artikel/5228140/sensibiliseren-wopke-hoekstra-notulen">sensibiliseren</a>") niet zijn.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><br />
</p>halbedahttp://www.blogger.com/profile/15793711669953414226noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7918805612583518345.post-27189383831785283672023-07-07T11:19:00.008+02:002023-07-07T16:11:37.234+02:00Crisis! Maar waarom heet het een crisis?<p> </p><p style="margin-bottom: 0cm;"><b></b></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><b><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgXRJs6kWvmfcqXUEYUlnigu5R43f29_5qFQKGdxySrjPtvdo5fsKBy7l85GKYyph-pO56c8sZgdjEeheSyhFyYyhlS0QpOsHny-vXI1G6J33QxZQTJwKvKJW9XR1Kc709lljP_JrbKIhy1g-VrQHs6w0baynPK6wg1t72-pqLdjNnnqVq0TAnzZaNUOP5X/s768/crisis.png" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" data-original-height="768" data-original-width="768" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgXRJs6kWvmfcqXUEYUlnigu5R43f29_5qFQKGdxySrjPtvdo5fsKBy7l85GKYyph-pO56c8sZgdjEeheSyhFyYyhlS0QpOsHny-vXI1G6J33QxZQTJwKvKJW9XR1Kc709lljP_JrbKIhy1g-VrQHs6w0baynPK6wg1t72-pqLdjNnnqVq0TAnzZaNUOP5X/w200-h200/crisis.png" width="200" /></a></b></div><b>Een crisis “<i>is een zware
noodsituatie waarbij het functioneren van een stelsel (van welke aard
dan ook) ernstig verstoord raakt</i>”. Je vraagt je dan ook af
waarom alles tegenwoordig een crisis heet. De watersnoodramp zou ik zien als
crisis, een plotselinge overstroming van een provincie. Een ontploffing die een
woonwijk in Enschede plotseling wegvaagt. Een vliegtuig dat neerstort
op de Bijlmer. Een zeer besmettelijke ziekte die wereldwijd
huishoudt.</b><p></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Zijn het wel echte crises?</b><br />Maar een gestaag oplopende toename van
asielzoekers (of liever toenemende last om opvang te kunnen regelen)? Een gestaag oplopende temperatuur door
klimaatverandering? Uitstel van maatregelen om natuurgebieden te
beschermen waardoor de druk gestaag oploopt om iets te doen aan de
stikstofuitstoot rond natuurgebieden? Woningcrisis door oplopende
tekorten aan woningen? Dat is toch allemaal ver vooraf verwacht?</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Iets een crisis noemen: goed voor media en politiek</b><br />Het lijkt er op dat vaker
gebeurtenissen tot crisis worden bestempeld, waar dat vroeger
“Kwestie” of “Probleem” heette. Het lijkt wel alsof vroeger
de zaken kleiner werden gemaakt om in alle rust te kunnen kijken naar
oplossingen, terwijl het nu groter wordt gemaakt. Natuurlijk spelen
(sociale) media een rol: alles vraagt aandacht en om nieuwe aandacht
te krijgen kun je iets beter een crisis noemen dan een “kwestie”.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Regeren in crisis<br /></b>Voor het politieke bestuur komt het nog beter
uit. Vroeger had je kabinetten van grote partijen met een stabiele
meerderheid. Dan is er alle reden om lastige zaken niet tot crisis op
te schalen. Je wilt rust creëren om de zaken op te lossen. Nu is dat
anders. De Tweede Kamer bestaat uit 20 partijen en er is geen
duidelijk dominante partij. Het kabinet heeft geen meerderheid in de
Eerste Kamer. Er is dus extra druk nodig om oplossingen te laten
accepteren in het Parlement. Een partij zal sneller lastig doen over
een “kwestie”, dan een oplossing voor een “crisis”
tegenhouden. Een crisis vraagt snelheid, besloten debatten,
tijdelijke maatregelen.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Ingewikkeldere kwetsbaarheid</b><br />Bovendien is de internationalisering zo
ver reikend dat het bestuur en de economie van Nederland meer
verbonden is met die van andere landen: een bank die omvalt in de VS
heeft gevolgen voor Europa en omdat sommige landen een grote schuld
hebben heeft dat gevolgen voor Nederland. Grenzen zijn minder hard.
Bedrijven zijn verknoopt met verschillende landen. De
internationalisering brengt welvaart, maar ook kwetsbaarheid. Die kwetsbaarheid is ingewikkelder dan vroeger omdat je te maken hebt met meer verschillende bestuursniveaus.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Gerichtheid op de korte termijn</b><br />Je zou het werken met crises ook kunnen
zien als een gerichtheid op de korte termijn van het hele ambtelijke
apparaat: voor kennisontwikkeling en denken over de toekosmt worden
adviesbureaus en commissies ingehuurd. Tja, dan wordt je natuurlijk steeds vaker verrast door gebeurtenissen.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Het valt dan ook op dat we in Nederland
vaker over korte termijnoplossingen moeten praten dan dat we over de
toekomst praten. Tegelijk zijn er nogal wat “kwesties” die de
lange termijnblik vragen. Neem de zorg, het klimaat, samenleven met
verschillende geloven, meer flexibiliteit in werken en wonen,
geopolitieke veranderingen door de opkomende macht van China en
afnemende macht van de VS.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Jules Deelder had wel eens heimwee naar de "kwesties"</b></p><p style="margin-bottom: 0cm;">Het gedicht van Jules Deelder over zijn
jeugd:<br />‘(...) <i>in een wereld die<br /></i><i>van kwesties aan me-<br /></i><i>kaar hing</i> …’</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Zou tegenwoordig “een wereld zijn die
van crises aan elkaar hing.”. </p><p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Jammer</b>. Ik krijg er ook heimwee van. Konden we maar weer terug
naar lange termijnplanning voor zorg, wonen, leven en werken. Komt er dan een crisis, dan kunnen er kansen gegrepen worden, want een crisis is ook een kans.</p><p style="margin-bottom: 0cm;">En <a href="https://halbeda.blogspot.com/2023/05/waar-moet-dat-heen-hoe-zal-het-gaan.html">daar </a>schreef ik al eerder over. </p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><br />
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><br />
</p>halbedahttp://www.blogger.com/profile/15793711669953414226noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7918805612583518345.post-64085928118480234332023-07-04T10:28:00.005+02:002023-07-07T19:26:01.457+02:00Wat als het morele verval in Nederland doorzet<p><b>De jeugd heeft geen respect meer voor
gezag, overheden en vrijheden. Juist een goede morele opvoeding en
houding zijn nodig om de vrijheid met een hoofdletter in stand te
houden. Want het is toch godgeklaagd hoe het staat met de morele
normen en waarden. Het sociale
weefsel lijkt uit elkaar te vallen: beleefdheid lijkt een ouderwetse
gewoonte, eerlijkheid een optionele oefening en vertrouwen een
overblijfsel uit een andere tijd. Zorg voor een ander, respect voor
elkaar: het is aan het verdwijnen! En dat is ernstig.</b></p><p>Dit vinden meer mensen. Sterker, <i>de meeste mensen vinden dat.</i> In bijgaand plaatje zie je de uitslag voor de landen waar PEW enquêteerde. De wereld is in moreel verval zou je denken!</p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgN8QOg949A-7p5NT1l0XK9UaVbFHl404_3ibmt4vMY5B3xaL-DDEms6JCDPzyiUlshe3kgoBQKDptEfQqnQHGf3Nhpp_3yAy2dKipgaJBoX0iSVd8x0V5bPqA7T6d5K6xixJtI0ZBWXk5VUrAM6GGDdqp8jSxnJz87D-hopuKYYCbmspntCO19Wm7gtZx7/s1309/moreelVerval.png" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="757" data-original-width="1309" height="231" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgN8QOg949A-7p5NT1l0XK9UaVbFHl404_3ibmt4vMY5B3xaL-DDEms6JCDPzyiUlshe3kgoBQKDptEfQqnQHGf3Nhpp_3yAy2dKipgaJBoX0iSVd8x0V5bPqA7T6d5K6xixJtI0ZBWXk5VUrAM6GGDdqp8jSxnJz87D-hopuKYYCbmspntCO19Wm7gtZx7/w400-h231/moreelVerval.png" width="400"></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Landen waar mensen moreel verval zien in de samenleving. Rood=ja; Groen=nee</td></tr></tbody></table><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">Samenlevingen houden redelijk goede gegevens bij (of laten deze tenminste na) van extreem immoreel gedrag, zoals slachting en verovering, slavernij en onderwerping of moord en verkrachting, en zorgvuldige analyses van die historische gegevens suggereren juist dat deze objectieve indicatoren van <i>immoraliteit </i>de afgelopen tijd aanzienlijk zijn afgenomen. Gemiddeld behandelen moderne mensen elkaar veel beter dan hun voorouders ooit hebben gedaan.</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: left;"><br></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: left;"><b>Recent moreel verval?</b><br>Is het dan misschien iets van de laatste decennia? Ook dat niet! Dat blijkt uit onderzoek van Adam M. Mastroianni & Daniel T. Gilbert. In "The illusion of moral decline " beschrijven zij hoe mensen al jaren geloven dat er sprake is van moreel verval. In een reeks onderzoeken waarbij
gebruik wordt gemaakt van zowel archiefgegevens als originele
gegevens (n = 12.492.983), laten zij zien dat mensen in ten minste
60 landen over de hele wereld geloven dat de moraal afneemt, dat ze
dit al minstens 70 jaar geloven. Mensen geloven meer in de afnemende moraliteit van individuen naarmate ze ouder
worden, vooral door afnemende moraliteit van opeenvolgende generaties. </div><div class="separator" style="clear: both; text-align: left;"><br></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">En het is zelfs al langer zo: ze werd meer dan 2000 jaar geleden
geschreven door de historicus Livius, die klaagde over de afnemende
moraliteit van zijn Romeinse medeburgers. </div><div class="separator" style="clear: both; text-align: left;"><br></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">Je kunt ook vragen naar personen die mensen zelf kennen, dan zien ze dat zij juist vriendelijker en respectvoller zijn geworden. Maar de rest? Achteruitgang! </div><div class="separator" style="clear: both; text-align: left;"><br></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">Natuurlijk, het is mogelijk dat moraliteit in feite al duizenden jaren wereldwijd aan het afnemen is – zo gestaag en zo plotseling dat mensen in elk tijdperk die achteruitgang in de korte tijd van een mensenleven hebben kunnen waarnemen. Maar de andere verklaring is dat het idee van moreel verval een psychologische illusie is waarvoor mensen over de hele wereld en door de geschiedenis heen vatbaar zijn geweest. Mastroianni en Gilbert bewijzen dit Onderzoeken ze wat mensen zelf aan ervaringen rapporteren, dan blijkt dat tijdgenoten eerder respectvoller met elkaar omgaan. </div><div class="separator" style="clear: both; text-align: left;"><br></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: left;"><b>Vergrijzende samenleving is banger voor moreel verval</b><br>Omdat vooral ouderen gevoelig zijn voor de illusie van moreel verval betekent dit nogal wat voor vergrijzende samenlevingen. De illusie van moreel verval kan mensen gevaarlijk vatbaar maken voor politici die inspelen op de angst voor nieuwkomers. </div><div class="separator" style="clear: both; text-align: left;"><br></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">Leiders die beloven die illusoire afglijding te stoppen - om 'Nedetland of Amerika weer groot te maken' - kunnen een te grote aantrekkingskracht hebben.</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: left;"><br></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: left;"><b>Laten we duidelijk maken dat het een illusie is. Al 2000 jaar wordt gedacht dat er sprake is van moreel verval. Ondertussen zijn we vriendelijker en respectvoller geworden.</b></div><p>T<a href="https://www.nature.com/articles/s41586-023-06137-x" target="_blank">he illusion of moral decline,</a> Nature June 2023</p>halbedahttp://www.blogger.com/profile/15793711669953414226noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7918805612583518345.post-86738775655994067272023-06-13T17:10:00.003+02:002023-06-27T09:03:33.100+02:00Kan er nog geregeerd worden?<p><b>Het compromis is niet populair meer,
ook het polderen niet. Het duurt te lang, de uitkomst is meestal niet
sensationeel (want een compromis waarbij alle partijen een beetje
gelijk krijgen (wat ze vaak ook allemaal een beetje hebben)). En zo
zien we dat in de Tweede Kamer steeds minder partijen geneigd zijn
een beetje in te leveren om 20% te krijgen waar ze 100% wilden.
Bestuurlijke partijen die verantwoordelijkheid nemen leggen het af
tegen oppositionele partijen die dat niet willen. Kan er nog wel geregeerd worden?</b></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Vertegenwoordigen en verantwoordelijkheid nemen</b><br />Politici die vertegenwoordigen en
verantwoordelijkheid nemen. Dat is het ideaal, want de gedachte is
dat de vertegenwoordigers samen het land besturen. Maar steeds vaker
is er een verschil te zien tussen politici die vertegenwoordigen en
die verantwoordelijkheid nemen. Bij de eerste zien we herkenbaarheid,
maar ook afwijzen van compromissen. Daardoor zullen de kiezers even
blij zijn: hij doet wat hij zegt, maar geen vooruitgang zien omdat er
nu eenmaal gezocht moet worden naar een compromis. Bij de tweede zien
kiezers verantwoordelijkheid, maar de kiezers herkennen zich er niet
in. Ze hadden gestemd voor of tegen bepaalde maatregelen. Wat er
uiteindelijk gebeurt is iets daartussenin.
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Alleen middelgrote partijen maakt het lastiger</b><br />Dat is misschien nog lastiger nu er
vooral middelgrote partijen zijn. Want dan moeten meer partijen
ingewikkeldere compromissen sluiten. Deze bestuurlijke partijen zijn
daardoor kwetsbaar. Dat zien we bij de regeringspartijen VVD, CDA, CU
en D66. Maar ook bij PvdA en GroenLinks die zich bestuurlijk
opstellen en bereid zijn iets in te leveren. Zij groeien minder dan
de Partij voor de Dieren. Ze zijn bereid mee te praten met het
kabinet om iets terug te krijgen, zoals bijvoorbeeld bij de
pensioenwetgeving. Ze hebben het ook maar al te vaak geleerd in
gemeenten waar verantwoordelijkheid nemen er nu eenmaal bijhoort als
je groter bent. Die ervaring met besturen verklaart ook de inzet van
SGP die in sommige streken bijna niet bestaat, maar in andere de
grootste partij is. Denk aan Tholen, Rhenen, Barneveld of Urk.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Bestuurlijk verliest van oppositioneel werken<br /></b>De bestuurlijken nemen een steeds
kleiner deel van de Kamer in. Als we de huidige regeringspartijen,
GroenLinks, PvdA en SGP bij elkaar nemen, dan peilen ze nu op minder
dan 50%. Nu is de democratie wendbaar en we weten niet hoe het
vanzelf mogelijk goed komt. Maar het ziet er niet naar uit dat
partijen die vertegenwoordigen gemakkelijk verantwoordelijkheid gaan
nemen. Nemen we BBB – die zich nog moet bewijzen – mee met de
bestuurlijke partijen, dan ziet het er beter uit met iets meer dan
60%.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Hoe te doorbreken?</b><br />De PvdA heeft geprobeerd dit te
doorbreken door uit te ruilen. Jullie krijgen je zin op A als ik mijn
zin krijg op B. Zo kon effectieve minister Blok het hele
volkshuisvestingsbeleid bijsturen richting een kleinere rol voor
woningcorporaties. Dit wordt de PvdA nog steeds nagedragen, terwijl
bijvoorbeeld de begrenzing van de topinkomens in de publieke sector
allang vergeten is. Dat werkt dus niet.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Het medialandschap geeft steeds minder ruimte voor het compromis. Verlies is altijd pijnlijker dan winst
in de onderhandelingen. Er zullen dus meer mensen naar boven komen
drijven die verliezen bij het compromis. Er is weinig ruimte om je
compromis uit te leggen, want het moet in 140 tekens of een plaatje
passen. Gevolg is dat verantwoordelijke partijen meer moeite zullen hebben om de verantwoordelijkheid te nemen. Sterker: de
verantwoordelijke politici zullen sneller pure vertegenwoordigers
worden omdat dat stevig beloond wordt. We zien het in de VVD al
opkomen. Van de partijen die besturen krijgt alleen de grootste
partij voordeel (de premierbonus). Maar nu Rutte al zo lang zit,
wordt de premierbonus kleiner en kleiner. Daarom zijn die congressen van de VVD zo levendig fel op Rutte. De overige verliezen of
worden zelfs weggevaagd.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Progressief akkoord of rechts akkoord?</b><br />Mogelijk werkt de polarisatiestrategie
van links uit de jaren 70 waarbij bestuurlijke en minder bestuurlijke
partijen samen een progressief akkoord sloten. Ik heb nooit begrepen
waarom de rechtse partijen dat niet doen. Of schaduwkabinetten zoals
we dat kennen uit het Verenigd Koninkrijk en Canada. De alternatieve
regering is dan wel herkenbaar, maar moet ook haalbare voorstellen
doen in plaats van gemakkelijk tegen stemmen.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Er moet iets gebeuren. Wat anders
overblijft zijn uitsluitend vertegenwoordigers die geen
verantwoordelijkheid nemen. </p><p style="margin-bottom: 0cm;">Aantrekkelijk voor de media, lastig als
je ook nog iets wil bereiken.</p><p style="margin-bottom: 0cm;"><br /></p><p style="margin-bottom: 0cm;">P.S. Wat dan te doen? Het besef moet er ook weer bij burgers zijn dat het niet hun overheid is, maar onze overheid. Dat we samen besluiten</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><br />
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><br />
</p>halbedahttp://www.blogger.com/profile/15793711669953414226noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7918805612583518345.post-42631103894437796632023-06-06T17:17:00.001+02:002023-06-06T17:26:40.261+02:00Schelden uit onmacht, maar accepteren we dat?<p><b>Complotdenkers zijn vaak mondige,
bezorgde, kritische, politiek betrokken mensen die zich uitspreken
over politiek, wetenschap, media en, vooral, de macht. Het is aan
politieke bestuurders – eigenlijk ook aan ons, andere betrokken
burgers – om de kritiek serieus te nemen en te kijken hoe we de
samenleving kunnen verbeteren. Kortom, we moeten niet te snel mensen
wegzetten als wappie.</b></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Anonieme instituties<br /></b>Zo zijn instituties van de overheid
afstandelijk en vaak onzichtbaar. Mensen zijn verdwenen achter
regels. Regels staan voorop, niemand legt meer het doel uit wat de
regels wilden bereiken (om vervolgens te kijken of we met het precies
toepassen van de regels wel ons doel kunnen bereiken. Het is niet
vreemd dat mensen radeloos worden, schelden, complotten zien. Ik heb
al eens aangegeven dat je de complotdenkers niet letterlijk moet
nemen, maar wel serieus. Er zijn mensen die aanwijsbaar meer last dan
anderen hebben van de globalisering. Er zijn mensen die in hun buurt
merken dat vertrouwde gezichten zijn vertrokken en nieuwkomers slecht
of niet Nederlands spreken. Die krijgen het gevoel dat zij niet meer
gehoord worden en radicaliseren.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Maar hebben we niet te vaak geprobeerd
complotdenkers uit te leggen als mensen met serieuze kritiek op de
macht?</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Er zijn grenzen<br /></b>Want het loopt wel de spuigaten uit.
<a href="https://www.nrc.nl/nieuws/2023/06/02/de-hysterische-onbeschoftheid-tegen-halsema-is-echt-een-ander-soort-bezorgdheid-dan-de-opwinding-over-falend-bestuur-a4166185">Bas Heijne </a>probeerde in de NRC al eens onderscheid te maken. Iemand die Femke
Halsema serieus plaatste in het rijtje met Goebbels en Stalin is van
een andere orde dan iemand die de huidige elite bekritiseert. “<i>Er
is een groeiende groep burgers die de overheid ziet als het Kwaad
zelf, waarmee niet meer te onderhandelen valt. Kritiek leveren heeft
geen enkele zin, schelden, intimideren en denigreren, zoals de vrouw
tegenover Halsema, is het nieuwe maatschappelijke debat. Het is de
arrogantie van de onmacht</i>. “</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Niet meer luisteren en gewoon vanuit je
eigen belang en perceptie kijken en woedend schelden. Heijne noemt
dat “<i>Dat is de burger die alles wat zijn eigenbelang in de weg zit
als vijandig beschouwt, als repressie van buitenaf</i>”. Dat is dus
eigenlijk geen “burger” (een inwoner van een stad of staat die
bepaalde wettelijke rechten en plichten heeft). Het is iemand die wat
strijd met zijn eigen belang afwijst en zich dus niets aantrekt van
het gezamenlijk denken over stad of staat. Het wordt tijd niet alles
te verklaren uit een vermeende achterstand, een anoniem geworden
overheid.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Bedreigingen aan de orde van de dag<br /></b>Marc van Ranst is een Belgische
viroloog, hij werd wel eens de “Jaap van Dissel van Belgie”
genoemd (hij is denk ik eerder de Marion Koopmans, die ook van alles
toegetweet krijgt). Hij sprak zich ferm uit tegen complottheorieen
over covid en probeerde steeds te laten zien wat de wetenschap zegt
over Covid en de vaccins. Grafieken met sterftecijfers als iemand
beweert dat er op het moment een enorme oversterfte is in Belgie
vanwege de vaccinatie.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgQkvGbpE7IyzY8zMU53o78jy2arSm3_qUFgmxCekZFiCGBQQGL5BFHl5FNoK8yT3W_IEh6utgF0c53j0hu8E-K2Y8e9TC3RTb5N9XKE9h0KvYC60JGGTRtZdYQ7MfPFlb5yH7zCpn9GqQjG3OP_dIPQGKuQw-8fLmdXM401GFWWfZ-fCNqU40K22LtmQ/s1065/Ranst1.png" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="707" data-original-width="1065" height="212" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgQkvGbpE7IyzY8zMU53o78jy2arSm3_qUFgmxCekZFiCGBQQGL5BFHl5FNoK8yT3W_IEh6utgF0c53j0hu8E-K2Y8e9TC3RTb5N9XKE9h0KvYC60JGGTRtZdYQ7MfPFlb5yH7zCpn9GqQjG3OP_dIPQGKuQw-8fLmdXM401GFWWfZ-fCNqU40K22LtmQ/s320/Ranst1.png" width="320" /></a></div><br />Hij heeft een ook vaste tweet die “elke
dag” heet. Hij wordt steevast betiteld als moordenaar, hij moet aan
de galg, hij zal binnenkort wel veroordeeld worden door een
tribunaal. De toetsenbordridders zijn meestal anoniem en als je ze
spreekt of ze komen voor de rechter, dan wordt het gebagatelliseerd,
hadden ze wat gedronken, hadden ze het niet zo bedoeld. <br /><p></p><p style="margin-bottom: 0cm;">Dan hebben we het niet meer over
betrokken boze burgers waar we naar moeten luisteren. </p><p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Verschuilen achter anonimiteit</b><br />Inderdaad,
mensen verdwijnen achter regels – worden radertjes in het systeem.
Dat mag niet zomaar gebeuren. Breng de nabijheid en redelijkheid
terug in de overheid. Maar er zijn ook mensen die zich
verschuilen achter anonimiteit van twitter. </p><p style="margin-bottom: 0cm;">Ook zij worden radertjes
in een systeem. Dat leidt tot een systeem van elkaar kopiëren en dreiging en echte onveiligheid. In de
coronatijd werd duidelijk dat een <a href="https://nos.nl/artikel/2381715-viroloog-van-ranst-bevestigt-dat-voortvluchtige-belgische-militair-hem-zocht">voortvluchtig militair zich had voorgenomen Van Ranst te vermoorden</a>. Dat ging zo ver dat hij wapens
verzamelde en hem opzocht.</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgJ4i0B1qdTd27tSChRwz9unTyD-pKrbxp4SFWeC3MZ8PEck-VmOeiOJi6wMrWvznI_JYXX-_UGK0vbZGFs0VmdLjA4PZ6NrEEFZue8T8VaQBSbEOKGrpAT699tI3p8s9uPbJRMiHroKsO7Y96IAHMXGa5rrapY5JCNuRwZx2eIt1IWq94T9-IGGnA5QQ/s791/ranst3.png" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" data-original-height="713" data-original-width="791" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgJ4i0B1qdTd27tSChRwz9unTyD-pKrbxp4SFWeC3MZ8PEck-VmOeiOJi6wMrWvznI_JYXX-_UGK0vbZGFs0VmdLjA4PZ6NrEEFZue8T8VaQBSbEOKGrpAT699tI3p8s9uPbJRMiHroKsO7Y96IAHMXGa5rrapY5JCNuRwZx2eIt1IWq94T9-IGGnA5QQ/s320/ranst3.png" width="320" /></a></div><p></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">De militair pleegde uiteindelijk zelfmoord. Er was inmiddels een klopjacht gaande om hem te vinden. Maar hij had
ook Van Ranst kunnen vermoorden. De toetsenborgridders hebben er niet van geleerd. Het gaat door, elke dag.</p>halbedahttp://www.blogger.com/profile/15793711669953414226noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7918805612583518345.post-30251646806226403682023-05-26T11:40:00.004+02:002023-05-26T20:11:43.174+02:00Wat hebben overheid, straffen en opvoedingsstijlen gemeen?<p><b>Het viel mij in de jaren 80 op dat
controle op en straffen van misbruik van uitkeringen wel erg
gemakkelijk werd overgeslagen. Dat keerde in de jaren 90 en sloeg
door naar streng zijn omdat de maatschappij streng wilde zijn. Iets
als de “<a href="https://nl.wikipedia.org/wiki/Bulgarenfraude">Bulgarenfraude</a>” mocht niet voorkomen. Dit was een fraude met toeslagen in Nederland begin jaren 2010 door een Bulgaarse bende. Deze bende moedigde Bulgaren aan zich in te schrijven op een Nederlands adres en onterecht met terugwerkende kracht toeslagen aan te vragen. De maatschappij
wilde straffen en strengheid zien!</b></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">In 2003 sprak ik bij een Centrum voor
Werk en Inkomen (later opgegaan in UWV) over verantwoording en
prestaties en vroeg ik of die strengheid ook betere resultaten
opleverde: gingen meer mensen aan het werk? Toen gebeurde er iets
interessants, want ambtenaren begonnen mij te vertellen dat streng
zijn nu eenmaal <i>moest</i>. Sommigen vonden dat er vroeger te soft werd
gewerkt, anderen vonden dat streng zijn te weinig opleverde. Strengheid en controle werd de norm. Met de toeslagenaffaire en de
herbouw van huizen in Groningen als slecht voorbeeld hoe dit uitpakt.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Onlangs pleitte <a href="https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/nationale-ombudsman-roept-kabinet-op-als-u-weer-vertrouwd-wil-worden-moet-u-vertrouwen-geven~b6edc5fa/">de
Ombudsman </a>ervoor om meer vertrouwen te geven. “Als u weer
vertrouwd wil worden, moet u vertrouwen geven’. Het is logisch dat
mensen de overheid niet vertrouwen als de overheid hen niet
vertrouwt. Op internetfora zie ik overigens nog steeds een enorme
gerichtheid op straffen, vooral van anderen dan de eigen groep.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Voordat we nu doorslaan naar
vanzelfsprekend vertrouwen is het goed eens te kijken hoe we de
strengheid van de overheid kunnen vergelijken met <a href="https://www.psychologiemagazine.nl/artikel/welke-opvoedstijl-werkt-het-beste/">opvoedingsstijlen</a>.
Want de vergelijking dringt zich op. </p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>1. Toegeeflijk (permissief)</b></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Toegeeflijke ouders kijken eerst naar
de wensen en behoeften van hun kind. Het kind moet niet te streng
behandeld worden en ruimte hebben voor eigen wensen en ontwikkeling.
Om conflicten te voorkomen worden er weinig eisen aan het kind
gesteld. Ouders nemen hun kind serieus maar hun eigen regels niet. Er
zijn kinderen die hier een goede ruimte in vinden, maar zullen moeite
houden met regels en grenzen. Ik zie hier dus de overheid in de jaren
80 en 90 in.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>2. Autoritair</b></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Autoritaire ouders geven heldere
regels. De ouder is immers de baas en het kind leert gehoorzamen en
omgaan met regels. Straf is een vaste manier om kinderen te helpen
zich in het vervolg aan de regels te houden. Maar uitleg van de
regels is niet aan de orde “omdat ik het zeg”. Ook hier zijn
kinderen soms gebaat bij. Een kind weet wat ouders van hem
verwachten. Het wordt wel bij moeilijk opvoedbare kinderen gebruikt
die veel behoefte hebben aan duidelijkheid, vooral tijdelijk kan het
baat hebben. Duidelijk nadeel is dat het kind kind angstig en volgzaam of juist
opstandig en agressief kan worden. Ik zie hier de overheid in deze eeuw
in.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Over de verwaarlozende opvoedingsstijl
zullen we het maar niet hebben. Maar er is ook een derde stijl die
eigenlijk meer past bij Nederland. Dat is:</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>3. Democratisch (ook autoritatief)</b></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Hierbij weten ouders heel duidelijk hoe
ze grenzen moeten stellen aan hun kinderen, maar ze nemen ook deel
aan het onderhouden van een goede relatie met hun kinderen. Er is
ruimte voor eigenaardigheden en in plaats van straffen is er meer
aanmoedigen en prijzen. Maar de regels zijn wel serieus. Ouders staan niet toe dat kinderen zich misdragen, Ze moeten zich aan regels
houden en hebben echte verwachtingen. Maar de regels die ze stellen
onderbouwen ze met argumenten. Niet de regels, maar de doelen staan
centraal, belangen van de kinderen krijgen aandacht. Dat spreekt mij aan.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Dat is ook de weg die de Ombudsman
lijkt te willen vinden. “<i>In een goed gesprek met individuele
burgers hoort de overheid dan ook de juiste vragen te stellen. Met
als allerbelangrijkste vraag: wat heb je nodig?” ...“‘Natuurlijk,
wat de overheid ten minste voor de burger zal doen, moet voor
eenieder gelijk zijn. Maar daarboven moeten er verschillen zijn. Die moeten dan wel goed uit te leggen zijn.</i>”</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Tijd en energie</b><br>De democratische opvoedingsstijl heeft
ook nadelen. Deze kost veel tijd en energie. Het kind wil argumenten
horen. Dat kost tijd en geduld. Wensen van ouders en kinderen zijn
verschillend en er komt een moment dat de ouder grenzen moet stellen
aan dat argumenteren. Maar de belangen van de kinderen zijn wel in
beeld.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Niet alle ouders zijn een fan van de
democratische opvoeding. Die zien voortdurend in gesprek gaan met
kinderen die niet willen gehoorzamen maar de grenzen willen
verruimen. Er moet onderhandeld worden om groenten te eten. Zie de
reclame van Albert Heijn <a href="https://youtu.be/-e5ZZ1T3YP4">https://youtu.be/-e5ZZ1T3YP4</a></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Dat is juist niet de weg die ik op wil.
Dan leg je bijvoorbeeld geen stikstofregels meer op, maar ga je in
onderhandeling om geen boze boeren te treffen. Dat is niet een
democratische stijl, maar een onderhandelende stijl.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Terwijl een open blik naar de boeren
die bekend staan als de PAS-Melders wel logisch is. Boeren met
PAS-meldingen waren in het Programma Aanpak Stikstof (PAS)
vrijgesteld van de vergunningsplicht vanwege een beperkte
stikstofdepositie. Nu moeten ze zich na hun investeringen ineens wel
houden aan het PAS. Dan is het vanzelfsprekend te kijken naar doelen,
regels, maar ook belangen en gewekte verwachtingen.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Dus regels die uitgelegd worden, in
gesprek gaan, belangen erkennen, redelijk en billijk blijven en het doel behalen is belangrijk.</b></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Bij een klein foutje keihard straffen
doet het vertrouwen in de handhaving door de overheid dalen. Dat is
onrechtvaardig, zeker als een specifieke groep per definitie niet
vertrouwd wordt. Maar we moeten niet doorslaan naar een permissieve
of onderhandelende overheid.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><br>
</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><br>
</p>halbedahttp://www.blogger.com/profile/15793711669953414226noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7918805612583518345.post-43035132072793420612023-05-19T16:50:00.000+02:002023-05-19T16:50:08.972+02:00Landbouwonderhandelingen of boerenbedrog?<p> <b>Het is altijd lastig als een economische sector onder druk
staat. Tata Steel die teveel vervuilt, textielindustrie die het niet kan redden
tegen textielindustrie in andere landen en nu de boerensector die een verkeerde
afslag heeft genomen. Onder aanvoering van banken en voedingsindustrie zijn ze
goedkoop en veel gaan produceren zonder rekening te houden met de druk op de
natuur. Je zou de boeren die hier in gerommeld zijn willen helpen om tot een goede, duurzame en rendabele sector te komen en een uitweg voor de boeren die daar niet meer in passen.
De sympathieke minister Adema wil graag een akkoord sluiten om samen verder te
komen. Terecht, maar misschien moeten we als belastingbetaler ook een plaats aan tafel krijgen.</b></p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><b>Boeren zijn jarenlang teveel gerustgesteld</b><br />
De boeren benadrukken hun liefde voor het boerenbedrijf, de boerderij die al
honderden jaren in de familie is, de tradities van Nederland. Iedereen wil naar
een duurzaam toekomstperspectief. De overheid heeft hier ook wel een ereschuld
na jarenlang van uitstel en vergunningen gedogen om vervolgens te merken dat
dat helemaal niet mag. Persoonlijk heb ik het meeste betrokkenheid met PAS-melders,
boeren die buiten hun eigen schuld werken zonder natuurvergunning.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><b>Pure financiële blik met het mes op tafel</b><br />Maar het kabinet mag dan inzetten op een akkoord, voor de
boeren die onderhandelen ligt dat anders. De grootste boeren en de voedingsindustrie
hebben geen haast en wachten tot de zak met geld groter wordt. Anders dan de
textielindustrie of Tata Steel hebben ze alle tijd om van het kabinet geld te
vragen. Let wel: er zijn boeren die het vel over de oren getrokken krijgen door
de rest van de keten naar de consument, maar er zijn er ook die een dikke boterham
verdienen. Onteigening levert hen in hun ogen te weinig op. Ze onderhandelen met het mes op tafel. De aandacht blijft bij wat allemaal niet kan.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Ondertussen is de sector gespekt met subsidies. Een kwart van
het inkomen van de boer is subsidie, berekende <a href="https://www.volkskrant.nl/economie/een-kwart-van-het-inkomen-van-boeren-is-subsidie-en-dat-is-nog-maar-het-topje-van-de-ijsberg~b5506e2e/">Frank Kalshoven in de Volkskrant</a>: in 2020 had het gemiddelde bedrijf 78.000 aan bedrijfsopbrengsten, daarvan was 19.000 subsidie. Ook blijkt dus dat de schade die veroorzaakt
wordt aan de natuur niets kost. Dat is een volgende minder zichtbare vorm van
subsidie: als wij dat met benzine doen staat daar accijns tegenover. Overigens vond
Kalshoven ook uit dat driekwart van de kosten van dierziekten die uitbreken in
de stallen van veehouders betaald wordt door de belastingbetaler. Waarom
betaalt de sector dat zelf niet? Ook dat risico hoort toch bij bedrijfsvoering?<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><b>Samen een oplossing zoeken</b><br />We moeten samen naar een kringlooplandbouw en kunnen dat niet alleen op de boeren schuiven. Maar ik krijg het gevoel dat er bij de boeren totaal geen
urgentie is om deze scheefgegroeide situatie op te lossen. Om tot een akkoord te komen heb je wel nodig
dat je erkent dat je samen iets op te lossen hebt. </p><p class="MsoNormal">Eén van de adviezen van de heer Remkes is het gericht en versneld wegnemen van de emissies van 500 - 600 piekbelasters. Je zou zeggen dat die piekbelasters ook een probleem zien. Maar die lijken vooral eurotekens in hun ogen te hebben.</p><p class="MsoNormal">Willen de boeren wel naar een duurzame
toekomst voor de landbouw? Echt in gesprek over - zoals Remkes het noemde - "wat wel kan"? Of willen ze gewoon (nog meer) geld zien van de
belastingbetaler?</p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>halbedahttp://www.blogger.com/profile/15793711669953414226noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7918805612583518345.post-22240682834276530542023-05-17T14:23:00.008+02:002023-05-19T16:31:19.930+02:00Waar moet dat heen, hoe zal het gaan?<p><b></b></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><b><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiTL6VlKpYMCqK6IwPWOsVqUrNMI8l75lsxl35hOGQwBcz25vgbghqdNmTRu76kTdu5CS-T6dWQK_XxDmnRjPwm2ZEZs3J5Z0o2DdG71P8MWCVTH7duIBOocEK-spLaIBNBVWjgRJ3V-pDLBlLKRZ2iD50zgpjizIuwbbQS89fsN5UF2cruOgk7Trp1TA/s768/paden2.png" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="768" data-original-width="768" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiTL6VlKpYMCqK6IwPWOsVqUrNMI8l75lsxl35hOGQwBcz25vgbghqdNmTRu76kTdu5CS-T6dWQK_XxDmnRjPwm2ZEZs3J5Z0o2DdG71P8MWCVTH7duIBOocEK-spLaIBNBVWjgRJ3V-pDLBlLKRZ2iD50zgpjizIuwbbQS89fsN5UF2cruOgk7Trp1TA/w200-h200/paden2.png" width="200" /></a></b></div><b><br />Het is in de politieke discussie gewoon
geworden kiezers te mobiliseren op hun wantrouwen jegens de
gevestigde politieke elite. Partijen die jarenlang het land
bestuurden komen dan met “gaaf land” of misschien dat we harder
moeten lopen op duurzaam te worden. Of een ereschuld inlossen. Maar
waar willen we met Nederland heen?</b><p></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Ruimte</b><br />Gelukkig spreekt Hugo de Jonge zich uit
over de noodzaak hiervan bij de ruimtelijke ordening. “We staan aan
de vooravond van een nieuwe manier van werken waarin we cruciale
keuzes gaan maken over de inrichting van Nederland”. Er gaat een
nieuwe nota ruimte komen. Met keuzen rond de verdeling van wonen,
bereikbaarheid, energie, economie, landbouw en natuur.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Dat lijkt mij hard nodig. Ik heb het
wel gehad met kritiek op neoliberalisme (zo ongeveer de schuld van
alles) en de gebrekkige muren die opgetrokken worden rond fort Europa
(de schuld van de rest van de problemen). Waar willen we met
Nederland en Europa heen? Want als we zo door gaan loopt niemand warm
voor de toekomst. Je kunt het hier en nu alleen bekijken. De
zorgkosten lopen op, de woningnood loopt op, de arbeidstekorten lopen
op, winkels verdwijnen uit het straatbeeld. Als je de gewenste
toekomst als startpunt neemt kun je beter kijken waar je heen wilt.
Natuurlijk niet los van de huidige trends, maar je kunt sturen.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Wat valt wel te kiezen?</b><br />Uit onderzoek blijkt dat mensen na het
stemmen op populistische partijen nog ontevredener worden over de
politiek, dus na hun stem te hebben gegeven, leveren ze geen bijdrage
aan een andere koers. En een ander verleden creëren lukt niet. Ze hadden in de jaren 60 nooit arbeiders hierheen moeten halen, nooit iedereen een auto moeten beloven, nooit de woningcorporaties loslaten, nooit ... (vul maar in)</p><p style="margin-bottom: 0cm;">Tja, alleen zeggen wat je niet wilt of wat vroeger anders had gemoeten helpt niet.
Zeker niet als je je weinig aantrekt aan internationale verdragen en
de financien. Maar wat kunnen we wel? Daar is toch echt verschil
mogelijk.</p>
<ul>
<li><p style="margin-bottom: 0cm;">Neem het leren, dat is op meer soorten werk ingericht. Je kunt steeds
bijleren voor je volgende baan, je kunt ook als ontwikkeling nemen
dat je je hele leven bijleert en vaker in combinatie live en
digitaal. Hoe moet het onderwijs er dan uitzien? Stoppen we met
vormgeven na school en studie en laten we alles aan de markt? Of breiden we de publieke taak uit?</p>
</li><li><p style="margin-bottom: 0cm;">Neem het samenleven. We leven
steeds vaker in onze eigen bubbel en komen weinig andersdenkenden
tegen. Willen we dan toch samen in gesprek over de toekomst van het
land? Hoe gaan we dat organiseren? Hoe organiseren we solidariteit
tussen gemeenschappen die elkaar minder tegenkomen? Of is het
solidariteit in eigenkring met als gevolg toenemende verschillen?
</p>
</li><li><p style="margin-bottom: 0cm;">Neem de druk van migratiestromen. Die neemt toe. Faciliteren we dat voor bepaalde banen of kan er niemand bij? Of
wordt het een loterij die buiten Europa kunt aangaan met hoop op een
plek? Of bouwen we buiten Europa steden om daar te wonen?</p>
</li><li><p style="margin-bottom: 0cm;">De zorg kost veel geld en er is steeds meer mogelijk. Gaan we inzetten op persoonlijke app's en zorg en digitalisering? Gaan we werk en zorg beter combineren (en dus ook minder lang doorwerken) of meer uitgeven en minder mantelzorgen? Of kiezen we ervoor om dure nieuwe zorg niet toe te laten? Kiezen we dat samen of kiezen experts?</p></li><li><p style="margin-bottom: 0cm;">Zetten we in op een rijk en
concurrerend Nederland met veel dynamiek of zetten we in op meer
gelijkheid en minder concurrentie? Of worden we vooral Europees? En sluiten we landen als China uit of juist niet?</p></li></ul><div>Je zou kunnen kiezen voor meer publiek of juist meer privaat (traditioneel links versus rechts) en een internationale oriëntatie of juist niet (inmiddels tot mijn verbazing ook links versus rechts) en organiseer je meer solidariteit in eigen kring (traditioneel CDA) of juist anonieme solidariteit via de overheid (traditioneel links). Kijken we naar Japan, de VS of Scandinavië.</div><div><br /></div><div>Politieke partijen kunnen betrokken worden en scenario's uitwerken. Ik denk dat het nodig is de echte
discussie over de toekomst terug te brengen. Wat te doen?</div>
<ol>
<li><p style="margin-bottom: 0cm;">Maak helder waar we heen <i>kunnen
</i> gaan, binnen verschillende haalbare scenario's inclusief de gevolgen
voor de financiën. Daarin worden verschillende richtingen van leren/zorg/samenleven gecombineerd. Dat helpt het denken en de discussie.
</p>
</li><li><p style="margin-bottom: 0cm;">Werk vanuit <i>gedeelde waarden</i> die we steeds terugzien als
gelijkheid, vrijheid en betrokkenheid bij elkaar</p>
</li><li><p style="margin-bottom: 0cm;">Geef bewoners zelf <i>kansen om mee
te denken</i> over hoe we omgaan met verscheidenheid en de scenario's en
of er betere keuzen zijn die verschillende wegen recht doen</p>
</li><li><p style="margin-bottom: 0cm;">Vergeet niet <i>helder te zijn over
verwachtingen</i> die men mag hebben</p></li></ol><div>Politieke partijen kunnen dan aangeven waar verschillen zijn en er is inhoudelijke discussie mogelijk over de richting in plaats van de hoogte van de ereschuld, een hoger eigen risico of het inzetten van commerciële bureaus om fouten recht te zetten. Politiek gaat dan weer ergens over.</div>halbedahttp://www.blogger.com/profile/15793711669953414226noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7918805612583518345.post-2798111048065952722023-04-29T11:11:00.003+02:002023-04-29T11:17:11.494+02:00Bezuinigen een kans voor de democratie<div style="text-align: left;"><b>Blijkbaar zijn mensen niet meer gewend aan bezuinigen. Nadat
de overheid miljarden uitgaf aan coronasteun of het energieplafond lijkt het
kabinet te zoeken naar bezuinigingen. Ik zag op Nu.nl de reacties. Daar zie je
dat mensen niet reageren om serieus te zoeken naar bezuinigingen, maar hun frustratie
uiten. Je zou het ook kunnen zien als “the best argument against democracy is a five minutes conversation with the
average voter”<span style="font-size: xx-small;">1</span>). Tegelijk is dit een signaal en een kans om de democratie weer
terug te brengen bij de mensen.</b></div><p class="MsoNormal"><b><o:p></o:p></b></p>
<p class="MsoNormal"><b>Bezuinig maar op anderen</b><br /></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://mantelzorgelijk.nl/wp-content/uploads/2015/05/bezuinigingen-1.jpg" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" data-original-height="263" data-original-width="300" height="175" src="https://mantelzorgelijk.nl/wp-content/uploads/2015/05/bezuinigingen-1.jpg" width="200" /></a></div>In het algemeen komt het er op neer dat de eerste reactie is
dat we maar moeten bezuinigen op anderen. Er wordt ook vrij makkelijk over geld
gedacht, de uitgaven aan zorg (90 miljard) zijn natuurlijk niet vergelijkbaar met die aan
het Koninklijk huis (0,05 miljard). <p></p><p class="MsoNormal">Maar de frustratie moet men duidelijk wel even kwijt: "Bezuinig op de loon van koning en zijn gezin, ambtenaren en ministers. Heeft de burger al niet genoeg geleden?" Of “Jullie zelf moeten bezuinigen met je grote salarissen en
huizen en de EU verspillingen van Brussel enz”. Een enkeling denkt dat Nederland rijk wordt door de
EU te verlaten, die reactie was vóór de Brexit populairder.</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhpSWozpc3XzOcW_vcnPi9CDPWLee9NWTe0pXVdPA7qcgCuva2rRxwxra62NfKPeYpoCB80tlAo9GvvTixsr1r7eCZblxDE0IHxRmhnkRXehcoITQ5j2NsfvDSJDjzo2Gcwp89cdK5boTQr1TlCV_RebIytEiGvyCxCp4foEnI4BfeNWDnT70-p2TyJEw/s509/Miljoenennota.jpg" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="352" data-original-width="509" height="276" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhpSWozpc3XzOcW_vcnPi9CDPWLee9NWTe0pXVdPA7qcgCuva2rRxwxra62NfKPeYpoCB80tlAo9GvvTixsr1r7eCZblxDE0IHxRmhnkRXehcoITQ5j2NsfvDSJDjzo2Gcwp89cdK5boTQr1TlCV_RebIytEiGvyCxCp4foEnI4BfeNWDnT70-p2TyJEw/w400-h276/Miljoenennota.jpg" width="400" /></a></div><p class="MsoNormal">Ook is er veel onbegrip over inspanningen voor het klimaat.
Ook deze frustratie moet men even kwijt, die ingaat op politieke keuzen: “Al die miljarden voor het klimaat met een effect van ik
meen 0,001% op wat alle andere landen zouden kunnen doen.” “We stoppen wel 28
miljard in het klimaatbeleid”.</p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Of de oorlog: “Die oorlog in Oekraïne kost ons dus 2,5 miljard. Misschien
eens een ideetje om in te gaan zetten op een vredesoplossing”. “Ondertussen
gaat er miljoenen aan munitie en leger materiaal naar oorlog gebieden.”<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Of de frustratie over misbruik van uitkeringen: “Uitkeringen
moeten omlaag, tenzij je niet KAN werken. “ “Geen circus van uitkeringen en
toeslagen meer. “<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Er zijn ook nogal wat reacties die niet veel geld opleveren,
maar waar men van verwacht dat het de inkomsten vergroot: “Verlaag
loonbelasting en belast overwerk minder.” “verhoog het minimumloon, dan gaan mensen
weer aan het werk”<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Tot aan het idee dat geld te halen valt bij onderwijs: “Onderwijs.
Daar krijgen kinderen de gekste dingen te leren en horen.”<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Maar de hoofdmoot is wel het asielprobleem: “op ons bezuinigen om maar mensen binnen te kunnen blijven
halen” “Mensen helpen: JA absoluut, echter niet hier.“ “Verzorgingsstaat
onbetaalbaar gezien de niet-aflatende instroom van asielzoekers waarvan het
overgrote deel afhankelijk zal blijven van een uitkering en toeslagen” “Nóg
onverteerbaarder vind ik dat asielzoekers, waarvan de meeste statushouder
worden, vervolgens per direct worden aangesloten op het alles gratis en met
voorrang een woning krijgen. “Overbevolkt en met woningnood trekken we nog even
gigantisch de knip voor asielzoekers.” “miljarden voor asielzoekers, die
notabene de halve veilige wereld doorreizen op weg naar de honingpot, wát een
beleid.”</p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><b>Politiek: los het op zonder dat ik er last van heb!</b><br />Mijn beeld is dat mensen meer en meer consumenten worden van
de politiek. Doe mij maar wat minder asielzoekers, dan hoef ik niet te
bezuinigen. Let wel: dit zijn alleen de mensen die reageren en dat zijn de
mensen die het makkelijkste maar wat roepen. Op zo’n forum of op twitter is
geen echt gesprek mogelijk. Maar het is droevig voor de democratie.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><b>Laat mensen in gesprek gaan over oplossingen en er gebeurt iets</b><br />Een oplossing zou zijn om mensen te loten en te laten
nadenken over bezuinigingen. Over de eigen financiën kunnen mensen ook goed
nadenken: ga er rustig voor zitten en de verantwoordelijkheid komt terug. Er
zijn burgerfora geweest waar mensen met elkaar nadachten over bezuinigingen in
de gemeente. Je ziet dat mensen dan ineens bereid zijn na te denken over wat er
nodig is, wat succesvol kan zijn en wat men wil ontzien. </p><p class="MsoNormal">Een echt gesprek is moeilijk maar mooi. Als je in gesprek moet
met iemand wiens ouders ooit een oorlog ontvluchtten of werkloos werden. Als je
jongeren hoort over hun toekomst in een land dat kan overstromen. Het is leerzaam en confronteert je met moeilijke keuzen. Ik heb zelf
een keer zo’n project begeleid <a href="http://heinalbeda.nl/samen-begroten-in-culemborg/">in Culemborg</a>. In verschillende steden zijn dergelijke
projecten geweest en altijd blijken mensen verantwoordelijk te kunnen nadenken
over de financiën en inzicht te krijgen in waar al het geld heen gaat. Want
bezuinigen op het Koningshuis levert wel applaus, maar geen geld op.</p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Dat mensen hun frustratie uiten is natuurlijk prima. Maar
met een echte discussie over het geld van “onze overheid” <span style="mso-spacerun: yes;"> </span>zouden mensen zich weer onderdeel voelen van
de democratie. </p><p class="MsoNormal">Bezuinigen is een kans om democratische gezindheid weer
te vergroten.<span face=""Arial",sans-serif" style="background: white; color: #1f2544; font-size: 10.5pt; line-height: 107%;"><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><br /></p><div style="text-align: left;"><span style="font-size: x-small;">1)Winston Churchill zou gezegd hebben "The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter."</span></div>halbedahttp://www.blogger.com/profile/15793711669953414226noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7918805612583518345.post-81635266023524779762023-04-21T16:33:00.010+02:002023-05-01T17:46:32.525+02:00Wij zijn hun verdienmodel<p> <b>Media met koppen die je woede
opwekken worden vaker aangeklikt dan media die dat niet doen. En TV-
programma's die vertellen wat je wilde horen zijn populairder dan
progrgamma's die ingaan tegen jouw gedachten. Dat is dus voor alle
media een valkuil waar ze zich van bewust moeten zijn. Niet alleen
woede scoort goed, de suggestie dat de elite jou voor de gek houdt
scoort ook geweldig. Daarom krijg je af en toe suggesties als “De
echte waarheid over ...”, of “Rutte fraudeerde bij ...”.</b></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>De waarheid kost kijkers</b><br />Fox News ging daar nog wat verder in
dan onze media, het scoorde goed om te berichten over “gestolen
verkiezingen”. Intern was allang duidelijk dat er geen snipper
bewijs was. Waarom dan toch die berichten delen? Dat start (volgens
de Volkskrant 19/4) met verontwaardiging van kijkers als Fox News
bericht dat Joe Biden in de staat Arizona de verkiezingen wint.
Donald Trump is daar woedend over, maar erger: de kijkcijfers dalen!
De kijkers lopen over naar America News! Die zender weigert Biden tot
winnaar uit te roepen.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Als Fox News vervolgens allerlei mensen
aan het woord laat waarvan men intern elkaar zegt dat er niets van
klopt, komen de kijkers weer terug. Gelukkig gaat de producent van de stemcomputers naar de rechter. Uiteindelijke kosten van dit
bedrog voor Fox News: 700 miljoen.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Eerder zagen we dat bij Alex Jones.
Hij kreeg een boete van 472 miljoen voor leugens over
een schietpartij. Hij stelde dat de treurende ouders acteurs waren.
Dat scoorde goed bij zijn kijkers! Hij werd rijk van het verkopen van
diverse zaken via dezelfde website. Eerst de mensen lokken met
angstaanjagende complotten, vervolgens rijk worden van advertenties
en eigen verkopen.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Ook in Nederland<br /></b>In Nederland is dat wat bescheidener
met mensen die drukbezochte bijeenkomsten organiseren om te vertellen
dat de aarde plat is of graancirkels gemaakt zijn door buitenaardse
bezoekers. In de coronatijd leefde het op en kon je diverse pillen en
poeders tegen corona kopen omdat het vaccin erger zou zijn dan
corona. Of neem <a href="https://www.volkskrant.nl/kijkverder/2018/nepnieuwsjagers/#/">Bram van der Stadt</a>. Op zijn dertiende had de scholier
het malle idee gehad om 800 euro, een cadeau van zijn oma, te steken
in een toen nog volstrekt onbekend, nieuw fenomeen, bitcoin geheten.
En nu, zeventien was Van Stadt inmiddels, had hij er honderdduizend
euro mee verdiend. We hebben het in verschillende kranten kunnen
lezen. Alleen woonde hij telkens ergens anders. Eerst in Hilversum,
toen in Hollandsche Rading, toen in Naarden, en toen in Eemnes. Het
werd uitgezocht en toen bleek dat deze jongen helemaal niet bestond,
maar dat zijn verhaal hielp om bitcoins te verkopen. De hype was het
verdienmodel. </p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Leugens als verdienmodel<br /></b>Als het te mooi is om waar te zijn, is
het ook meestal niet waar. Van journalistiek verwacht je iets meer
aandacht voor de waarheid. Maar denk je in. Het verspreiden van
leugens brengt gewoon geld op. Daar kunnen de Follow the money,
stichting Skepsis en diverse factcheckers niet tegen opboksen. Want factchecken is heel erg duur en uit je duim zuigen is goedkoop. De veroordeelde <a href="https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/complotdenker-micha-kat-veroordeeld-tot-28-maanden-cel-voor-opruiing-en-bedreiging~be1b57cbb/">Micha K. </a>verdiende er ook zijn geld mee.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">Maar wat zegt dat over onszelf, onze
mediawijsheid? We willen zo graag gelijk krijgen! In onze gedachte
dat Biden de verkiezingen verloor (aanhangers Trump), onze gedachte
dat het vaccin giftig is (aanhangers van Engel), onze gedachte dat
graancirkels echt door buitenaardse wezens gemaakt zijn of dat we
door de elite bedonderd worden omdat de aarde plat is (aanhangers van
Frans Heslinga, die tevens beweert dat Lady Di nog leeft en de NASA
nooit op de maan landde, maar geld krijgt om het sprookje van de tocht naar de maan (en remote sensing en satellieten) in leven te houden). Bijvoorbeeld <a href="https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/complotdenker-micha-kat-veroordeeld-tot-28-maanden-cel-voor-opruiing-en-bedreiging~be1b57cbb/">hier</a>.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;">"Je moet voelen met je hart", stelt platte aarde denker Heslinga, "we weten eigenlijk in ons hart wel dat de aarde plat is". Daardoor waren mensen zo woedend toen er verteld werd over de overleden kinderen in Bodegraven die waren vermoord door satanisten. Ze voelden meteen de woede opkomen in hun hart en raakten verblind.</p>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><b>Wat zegt het over ons</b><br />Lastig is dat wetenschappers altijd
praten in mitsen en maren en voorzichtigheid, terwijl de
complotdenkers heel uitgesproken en overtuigd zijn. Bescheidenheid en
wetenschappers toch iets meer serieus nemen lijkt mij op zijn plaats. </p><p style="margin-bottom: 0cm;">Toch even nadenken en niet voelen met je hart. Anders zijn wij het verdienmodel van complotverspreiders die wij uiteindelijk zelf betalen om ons sprookjes voor te schotelen.</p>halbedahttp://www.blogger.com/profile/15793711669953414226noreply@blogger.com0