Volle steden
In het artikel stelt
de schrijver “het probleem met toerisme is niet de toerist. Het
probleem is dat toerisme de wereld steeds meer vervormt tot een soort
live-action themapark.” Inderdaad is er steeds meer toerisme en de
toeristen gaan naar populaire plekken als Amsterdam, Barcelona,
Parijs, Wenen. Daardoor lopen die steden vol. Best een probleem,
waarbij de binnensteden steeds minder echt bewoond worden, omdat het rendabel is om je woning
via airbnb te verhuren.
Wees een goede toerist
De oplossing: wees
een “goede toerist”. Ga dus naar een stad of gebied waarvan je
nog nooit hebt gehoord. In een land waarvan je de taal niet kent en
waar ze liefst ook geen Engels spreken. Boek geen hotel of Airbnb,
maar vindt ter plekke iemand bij wie je op de bank mag slapen, liefst
ergens in een buitenwijk. Reis alleen.
Elitaire zooi
Kijk en daar begin
ik dus te steigeren. Wat een elitaire gedachte! Hebben we het dan
helemaal fout gedaan? Ja, ik heb geinterraild en bezocht Wenen, Rome,
Athene, Lissabon, Londen. Helemaal fout dus! Niet de cultuur in Rome
opsnuiven, maar ga toch naar Atignano! Dat dat overigens heel wat
lastiger bereikbaar is, zal dan wel nog beter zijn. Ook het tripje
met de kinderen naar Disneyland Parijs zal wel fout zijn geweest, we hebben ons toen immers ook in Parijs begeven: we hadden een doel en wilden wat zien, we hadden verlangens. Dat blijkt dus hardstikke fout! Want je moet niet naar die culturele steden gaan. “Dit is wat
een goede toerist volgens mij doet. Hij laat zichzelf achter, heeft
geen verlangens, geen lijstje dat afgewerkt moet worden, maar vaart
mee op de stroom.” Het advies is immers helder: “En voor
wie dat te eng klinkt, oncomfortabel of gevaarlijk zelfs, is er
altijd nog een alternatief: blijf gewoon lekker thuis.” De elite heeft Rome en Barcelone nu wel bezocht, voorkom dat het gepeupel er nu heen gaat.
Indelen in goed of fout
Waar ik bezwaar tegen heb, is het
indelen in goed of fout. Als het een morele oproep is om je netjes te
gedragen en niet de boel onder te kotsen heb ik er geen bezwaar tegen, maar waar haalt iemand het
idee vandaan om de toeristen ook in te delen in goed en fout om hun bestemming? Wat? Je was naar Florence? Foei, foute toerist!
Niet argumenteren maar de morele kaart trekken
En is dat niet meer
en meer een vloek van deze tijd om niet te argumenteren, maar meteen
in te delen in goed of fout? Het doet mij denken aan kijken naar het
commerciële nieuws (fout) in plaats van de publieke omroep (goed).
Of tanken bij Shell (fout) in plaats van bij Tamoil (kleiner, dus
oké) of elektrisch rijden (ook al laadt je ’s nachts je auto op
met foute stroom).
Indelen in goed en fout is het gesprek niet aangaan met een ander die andere keuzen maakt. Waarom maakt hij die keuzen? Waarom is die keuze logisch vanuit zijn perspectief? Hoe kunnen we mensen helpen een keuze te maken die minder schadelijk is? Moeten we als we zaken niet goed vinden regels stellen of bepaalde zaken gewoon verbieden (airbnb dat het wonen in de binnenstad verdringt en hotels uit de markt drukt).
Blijft mij over samen te vatten dat het een fout verhaal was in de NRC
Geen opmerkingen:
Een reactie posten