Moet er een fusie komen tussen PvdA en GroenLinks? Ik ben van geen van de beide partijen lid, dus misschien moet ik mij er buiten houden? Of juist niet? Als de leden zich omringen met leden zien ze niet hoe er soms met afschuw gekeken wordt naar politieke partijen. Zelf heb ik het idee dat een fusie niet het juiste antwoord is van GroenLinks en Partij van de Arbeid op de armoede in de politiek. Mogelijk een armoede op links, maar ook in de hele politiek.
Wat mij persoonlijk betreft zijn politieke partijen niet meer wat ze waren en op sterven na dood, tenzij ze zich heruitvinden.
Wat was ook al weer de functie van politieke partijen?
Wil je een grote partij op links, dan
zal je ook de politieke partij opnieuw moeten uitvinden. Nu is het
het zoeken van bestuurlijk talent, organiseren dat lijsten gevuld
worden, scholen van vertegenwoordigers, verkiezingscampagne opzetten:
een kiesvereniging?
Een politieke partij is wat anders dan een actiegroep, maar zou meer moeten zijn dan alleen de samensteller van een lijst.
Wat waren ook al weer die functies?
Natuurlijk het maken van een lijst voor de verkiezingen, representeren.
Het herkennen en vertalen van de wens van de achterban en dit agenderen bij het bestuur
Het integreren van verschillende wensen tot een geheel van wensen die elkaar niet tegenspreken
Het opleiden van politieke vertegenwoordigers en politieke bestuurders
Het enthousiasmeren en helpen mensen om te gaan stemmen, mensen mobilieren voor het bestuur
Macht opbouwen om te kunnen besturen
Het tactisch en strategisch zoeken van oplossingen die de doelen van meerdere verschillende wensen combineren en overstijgen
Het uitleggen van politieke keuzen aan de achterban (en je doelen bijstellen)
Dan vraag je je af of een fusie bijdraagt aan deze functies. Het zal makkelijker worden een lijst te maken. In gemeenten werken partijen als GroenLinks en PvdA goed samen. De macht bij de volgende verkiezing zal wat groter zijn.
Agenderen? Integreren? Mobiliseren?
Maar hoe gaat dat bijvoorbeeld het
agenderen van nieuwe thema's en het komen tot een geïntegreerde
visie? Ook mist een rol voor de stemmers, omdat vroeger veel meer
stemmers ook lid waren horen ook de stemmers bij het publiek waarvan
wensen gearticuleerd moeten worden. Ik heb de indruk dat politieke
partijen daar veel mee kunnen winnen. Kan dat beter in een fusie?
Het agenderen gebeurt buiten de politieke partijen. Wel is het vluchtiger, ongeorganiseerder. Wat agendeert een grotere partij beter dan twee kleine partijen? Electoraal is het verschil tussen GroenLinks en PvdA niet groot. In stemgedrag vinden de partijen elkaar meestal wel. Maar als ik de mensen binnen de partijen hoor, dan word ik niet gerustgesteld. Ik heb niets met de discussie over getuigenispartij of niet: elke partij moet proberen macht uit te oefenen en in de regering te komen. Maar is dat genoeg? Want dat is het enige wat ik hoor: macht, zetels, regeren, tot aan een fusie om het kabinet ten val te brengen (dat laatste is wel het beste voorbeeld van een korte termijn visie) versus "vasthouden aan idealen".
Waar haal je extra stemmen vandaan?
Waar haalt een fusie partij de groei vandaan? Mobiliseer je meer mensen in een fusie? Bij de fusie van AR, CHU en KVP tot het CDA zag je dat niet.
Wat je wilt is dat een politieke partij voor al die functies
enthousiasme losmaakt bij de mensen, dat moet verder gaan dan het
enthousiasme voor meer zetels. Bij een fusie zie je vooral dat er een
electorale achtergrond is: meer zetels = meer macht om te besturen.
Daar is natuurlijk niets mis mee! Alleen moet die macht niet de
verdere functies in de weg zitten.
De vraag is vooral hoe je weer mensen raakt, meeneemt, actief een rol laat nemen in het bestuur, niet hoe je nu teleurgestelde PvdA en GroenLinksstemmers bij elkaar veegt.
Want dan kan je heel veel moeite besparen door een samenwerkingsakkoord te sluiten.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten