Een merkwaardige zin van Halbe
Zijlstra. “Voor liberalen zullen belastingtarieven altijd te
hoog zijn, laat daar geen misverstand over bestaan.“ Even los
van de vraag of het verstandig is, denk aan de politie, het leger,
scholen, justitie. Is het logisch dat liberalen altijd belasting
tarieven te hoog vinden? Zijn liberalen echt die rupsjes nooit
genoeg?
We onderzoeken het.
En Halbe Zijlstra heeft op het eerste
gezicht een punt. Want gevangenissen, vooral de repressieve oorlog
tegen drugs, zoals we die kennen van de conservatieven, horen
inderdaad niet per se bij het liberale gedachtegoed. Het liberale
blad The Economist zal dit al snel betitelen als dure rechtse
hobbies: er gaat meer geld naartoe dat voor een liberaal gedachtegoed
nodig is. Strenge straffen helpen niet om te voorkomen dat criminelen
de vrijheid van anderen opnieuw aantasten. Een fris geluid dus van
Zijlstra?Ik hoop het terug te zijn bij de begroting van Justitie.
Liberalen willen burgerrechten die het individu beschermen. Inderdaad is daarbij niet gezegd dat de staat die burgerrechten moet beschermen, maar het heeft toch wel iets naïefs om te denken dat de bescherming van de burgerrechten in deze tijd nog zonder een sterke staat mogelijk is. Denk aan het beschermen van de burgerrechten van Benno L. of van Volkert van der G. Dat zouden typisch liberale stokpaardjes kunnen zijn. Juist omdat er geen sterke morele instituties meer zijn, zoals de kerk, komt het beschermen van burgers tegen de vrijheid van andere burgers op de overheid neer. Dat zal iets meer kosten, dat de belastingen altijd te hoog zijn voor liberalen, tja, dat zie ik niet.
Liberalen willen burgerrechten die het individu beschermen. Inderdaad is daarbij niet gezegd dat de staat die burgerrechten moet beschermen, maar het heeft toch wel iets naïefs om te denken dat de bescherming van de burgerrechten in deze tijd nog zonder een sterke staat mogelijk is. Denk aan het beschermen van de burgerrechten van Benno L. of van Volkert van der G. Dat zouden typisch liberale stokpaardjes kunnen zijn. Juist omdat er geen sterke morele instituties meer zijn, zoals de kerk, komt het beschermen van burgers tegen de vrijheid van andere burgers op de overheid neer. Dat zal iets meer kosten, dat de belastingen altijd te hoog zijn voor liberalen, tja, dat zie ik niet.
Misschien was het een overdrijving en moeten we meer kijken naar de rest.
Terug naar het artikel van Zijlstra
Maar verstandig? En liberaal?
De eigen bijdrage was niet bedoeld om geld binnen te
halen, maar om gedrag te beïnvloeden. Als mensen zorg krijgen, hopen
we dat ze goed nadenken dat die zorg echt nodig is. Want met hun zorgafname beïnvloeden ze de som geld die overblijft voor anderen. De prikkel om die
zorgafname te beperken is bij dezelfde bedragen heel klein voor rijke
en groot voor arme zieken. Dat zou reden kunnen zijn om de eigen bijdrage naar inkomen te heffen.
Zijlstra neemt nu afstand van de eigen
bijdrage en dit soort prikkels. Hij gelooft niet meer in het prikkelen van gedrag van
mensen door de overheid. De politiek moet stoppen met het
opleggen van maakbaarheidsidealen via de belastingen.
Vieze benzine die hogere accijns krijgt? Niet meer doen, blijkbaar. Toch zou het ook heel liberaal kunnen zijn op het beprijzen van vervuiling. U mag wel vieze benzine gebruiken, maar omdat u daarmee meer het milieu vervuilt dan anderen leggen we daar wel de rekening voor bij u. Lijkt me vrij liberaal. Maar een verbod is inderdaad ook mogelijk. Zijlstra kan hier een punt hebben, hoewel hij klem komt te zitten tussen verbieden van vieze benzine of beprijzen van vieze benzine door middel van belastingen. We zullen het volgen bij de debatten over accijnzen. Maar de gezondheidszorg?
Ik neem aan dat de omslag van de VVD binnenkort terug te vinden is bij debatten over volksgezondheid. Schrappen van de eigen bijdrage, die is immers niet bedoeld om geld te innen, maar om gedrag te beïnvloeden. welke partij bepleitte dat ook al
weer? Was het niet de SP?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten