Stembreker pampert de kiezer

Bij diverse bedrijven kun je na je ervaring aangeven wat je er van vond. Opvallend is dat je lang niet altijd kunt aangeven dat je net zo tevreden als ontevreden bent. De kwaliteitszorgmanager van GVB Rein Boef legde mij lang geleden uit dat dat een bewuste keus is. Je kan mensen beter laten kiezen uit vier mogelijkheden: zeer tevreden, tevreden, ontevreden en zeer ontevreden. Daardoor krijg je betere informatie over wat de mensen echt willen. Sommige bedrijven gaan nog verder: alleen de zeer ontevreden en zeer tevreden klanten tellen zij. De rest heeft geen interessante mening.

Mensen vinden het niet altijd leuk om te moeten kiezen tussen tevreden en ontevreden. Voor deze mensen is er politiek een interessant initiatief gekomen: stembreker! De mensen die niet kunnen kiezen kunnen op meerdere partijen stemmen. Het is altijd prettig als het systeem met politieke partijen ter discussie wordt gesteld. De partijen zijn niet meer echt geworteld en mensen zijn meer zwevend kiezer dan trouwe fan. Sywert van der Linde heeft dat goed begrepen met G500. Hij wil de mensen die niet kunnen kiezen tussen twee partijen die ruimte geven. 

Dit systeem werkt niet zoals hij zegt dat het werkt. Op de site staat namelijk: “Dit is geboren uit het verlangen je stem echt mee te laten tellen”. Simpel gezegd: als je op meerdere partijen wilt stemmen, geef je dat aan. Bijvoorbeeld op de PvdA en D66. De stembreker zoekt anderen daarbij die dat ook willen. Vervolgens stemt de een op de PvdA en de ander op D66: je stem is gebroken! Samen heb je op PvdA en D66 gestemd.

Dit systeem is leuk en creatief. Maar het helpt niet, gaf Ionica Smeets al aan Het leidt tot meer halfgrote partijen die met elkaar moeten onderhandelen. Er komt niet meer een duidelijke winnaar uit de bus. Het wordt genuanceerder. 

Het is uiteraard fraudegevoelig. Ik zeg dat ik twijfel tussen VVD en CDA en stem dan bijvoorbeeld ongeacht het advies lekker PvdA of zo. Niemand die zeker weet of ik het stemadvies opvolg. Het gebeurt overigens wel tussen vrienden.

Veel belangrijker is dat mensen niet meer hoeven te kiezen: het overwegen wordt gemakkelijker en juist dat moeten we bij verkiezingen niet doen. We hebben veel keuzen, met partijen die klein zijn. Dat is een groot goed. Het leidt tot meer tevredenheid dan een twee partijenstelsel. Maar hoe je het ook went of keert: mensen moeten wel durven kiezen. Neem verantwoordelijkheid. Stem VVD in plaats van een beetje VVD, een beetje D66! Stem of PvdA of Groenlinks in plaats van een beetje Groenlinks en een beetje PvdA. Maak een keuze!

Een stem op de macht en een stem op de controle? Best. Een stem op de minister-president en een stem op het parlement? Het mag, ik ben er niet voor, maar het is iets extra's. Een stem breken? Niet doen! 

De gepamperde kiezer is al genoeg in de watten gelegd. Hij hoeft maar een ding te doen: echt werkelijk te kiezen!

Deze blog is niet geschikt voor de Telegraaf

De Telegraaf voert campagne tegen de PvdA (en eerder de SP). En iedereen moet meedoen door te reageren!! Daarom pakte de krant stevig uit met de kop 

PvdA: Belastingen maken gelukkig

Ik heb daarop gereageerd met de volgende tekst:

Belasting maakt niet gelukkig, maar grote inkomensverschillen zeker niet. Dat blijkt uit diverse onderzoeken. http://halbeda.blogspot.nl/2012/03/kies-egoistis …Wel is het belangrijk dat mensen zien dat er met hun belastinggeld goede dingen gebeuren: zorg voor mensen die het nodig hebben bijvoorbeeld.

Belasting kan dus best, maar dan moet je wel tonen dat:
- het niet verspild wordt
- het naar goede zaken gaat
- dat het resultaat oplevert
Daar moet dus wel wat gebeuren.

“Spending money on others leads to higher happiness than spending on yourself”. De beste correlatie tussen geld uitgeven en gelukkig worden ligt bij mensen die geld uitgeven aan cadeautjes voor anderen en aan goede doelen.

Ik kreeg de volgende reactie (wel vrij snel hoor!!)
 Beste lezer,

U heeft gereageerd op een artikel op telegraaf.nl. Ons moderatingteam heeft uw reactie beoordeeld en geoordeeld dat deze niet geschikt is voor publicatie op telegraaf.nl.

http://www.telegraaf.nl/wuz/profiel/1/telegraafartikel/krantpvdabelastingenmakengelukkig

Met vriendelijke groeten,

Het moderatingteam van Telegraaf Community


Naschrift: Oeps: het zit hem misschien in de link die ik er in  had verwerkt (wordt misschien alsnog geplaatst? ik zag nog niets)

Slechte discussie verdrijft goede discussie

“The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter” zei Churchill. Tegelijk gaf hij aan dat democratie een waardeloze bestuursvorm was, maar dat hij geen betere kende. Voor die vijf minuten conversatie met de gemiddelde kiezer zijn er diverse fora. Denk aan nujij.nl. Je wordt er niet vrolijk van. Ziedaar de gemiddelde stemmer! Onbewust denken we dat daar de gedachten van de average voter staan.

Maar is het de gemiddelde stemmer? Ik las bijvoorbeeld over Diederik Samsom die Griekenland zou willen helpen door het land onder curatele te stellen. “Dit is gewoon bezetting van een land. "Wij komen wel even langs om jullie te vertellen hoe het moet". Dat deed Hitler in 1938-1940 ook in Europa. Zover zit Samsom's socialisme niet af van het facisme. Zelf is hij een ecoterrorist. Tienmaal gearresteerd (wij hebben nog beeldmateriaal), en daar ook nog trots op zijn. Bedrijfsleven voor miljoenen benadeeld. En dat zou premier moeten worden? Ja, van een ontwikkelingsland, maar niet van NL!”. De gemiddelde stemmer zou denk ik minder vaak de vergelijking zoeken met Hitler. Verder houdt men erg van schelden, zoals “Samsom is levensgevaarlijk, die veelpleger met zijn vleespet”. Wat zou u doen als u dat alles las en u had wel betere dingen om uw tijd aan te besteden? Juist: vertrekken!

De debatten die verstoord worden door beledigende, scheldende en onzin verkondigende reaguurders zijn dus voor u en mij verloren moeite. Hier valt niet mee te praten. Waar in een gewone discussie zo iemand op de vingers getikt wordt door de voorzitter, is er op internet geen ingreep. Gevolg is dus dat een goede discussie onmogelijk wordt. De reaguurders blijven, de nuance vertrekt. Vandaar de Wet van Hein Albeda: Slechte discussie verdrijft de goede discussie. (het is een variant op de wet van Thomas Gresham bad money drives out good money for the same price: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Gresham .)

Gevolg is dat op discussiefora de extreme en beledigende bijdragen domineren.

Is dat erg? Jawel, er zit een gevaar in. Mensen spiegelen hun mening namelijk aan wat anderen gemiddeld gesproken denken. Men zoekt naar een verband tussen de discussie en de werkelijkheid en neemt onbewust aan dat de discussie representatief is. Dat heet representativiteit-heuristiek. Je ziet het ook bij het inschatten van prijzen: vraag je iemand wat iets waard is, dan wil hij eerst weten wat anderen betaald hebben om een schatting te kunnen maken. Bij demonstraties wordt van dat mechanisme slim gebruik gemaakt en journalisten trappen er altijd in, steeds meer zelfs.

Vroeger had je nog journalisten die filterden. Nu is dat weg. We zullen zelf moeten oordelen.