Slechte discussie verdrijft goede discussie

“The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter” zei Churchill. Tegelijk gaf hij aan dat democratie een waardeloze bestuursvorm was, maar dat hij geen betere kende. Voor die vijf minuten conversatie met de gemiddelde kiezer zijn er diverse fora. Denk aan nujij.nl. Je wordt er niet vrolijk van. Ziedaar de gemiddelde stemmer! Onbewust denken we dat daar de gedachten van de average voter staan.

Maar is het de gemiddelde stemmer? Ik las bijvoorbeeld over Diederik Samsom die Griekenland zou willen helpen door het land onder curatele te stellen. “Dit is gewoon bezetting van een land. "Wij komen wel even langs om jullie te vertellen hoe het moet". Dat deed Hitler in 1938-1940 ook in Europa. Zover zit Samsom's socialisme niet af van het facisme. Zelf is hij een ecoterrorist. Tienmaal gearresteerd (wij hebben nog beeldmateriaal), en daar ook nog trots op zijn. Bedrijfsleven voor miljoenen benadeeld. En dat zou premier moeten worden? Ja, van een ontwikkelingsland, maar niet van NL!”. De gemiddelde stemmer zou denk ik minder vaak de vergelijking zoeken met Hitler. Verder houdt men erg van schelden, zoals “Samsom is levensgevaarlijk, die veelpleger met zijn vleespet”. Wat zou u doen als u dat alles las en u had wel betere dingen om uw tijd aan te besteden? Juist: vertrekken!

De debatten die verstoord worden door beledigende, scheldende en onzin verkondigende reaguurders zijn dus voor u en mij verloren moeite. Hier valt niet mee te praten. Waar in een gewone discussie zo iemand op de vingers getikt wordt door de voorzitter, is er op internet geen ingreep. Gevolg is dus dat een goede discussie onmogelijk wordt. De reaguurders blijven, de nuance vertrekt. Vandaar de Wet van Hein Albeda: Slechte discussie verdrijft de goede discussie. (het is een variant op de wet van Thomas Gresham bad money drives out good money for the same price: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Gresham .)

Gevolg is dat op discussiefora de extreme en beledigende bijdragen domineren.

Is dat erg? Jawel, er zit een gevaar in. Mensen spiegelen hun mening namelijk aan wat anderen gemiddeld gesproken denken. Men zoekt naar een verband tussen de discussie en de werkelijkheid en neemt onbewust aan dat de discussie representatief is. Dat heet representativiteit-heuristiek. Je ziet het ook bij het inschatten van prijzen: vraag je iemand wat iets waard is, dan wil hij eerst weten wat anderen betaald hebben om een schatting te kunnen maken. Bij demonstraties wordt van dat mechanisme slim gebruik gemaakt en journalisten trappen er altijd in, steeds meer zelfs.

Vroeger had je nog journalisten die filterden. Nu is dat weg. We zullen zelf moeten oordelen.