In de jaren tachtig had ik eens een
discussie over uitkeringen, waar ik mij nogal ongemakkelijk bij
voelde. Het ging over mensen die profiteerden van een uitkering. Het
was not done om die te controleren. Maar, zo dacht ik, wat nu als ze liever een
uitkering hadden dan werk? Die gedachte was eigenlijk zo asociaal, dat maakte
je niet populair. Uiteindelijk kwam er strengere controle, want
mensen vonden het idee dat zij hard werkten voor anderen zo vervelend
dat er grote politieke steun kwam voor strenger beleid. De stijgende
kosten deden hun werk: wie wilde dan nog betalen voor profiteurs?
Inmiddels is het zo streng dat iemand met kansen op een prima baan
die past zonder pardon een slecht passende baan moet accepteren (met
op de lange termijn de kans op stress, ziekte en werkloosheid).
Het gaat bij solidariteit niet om het
helpen van profiteurs, maar het helpen van mensen zoals onszelf. Als die geholpen worden zoals wij geholpen willen worden als wij in zo'n situatie komen (en profiteurs niet), blijft er steun voor solidariteit.
Iedereen kan de pech hebben om werkloos te worden. Zelf wil je in die situatie ook graag geholpen worden, daarom is een solidair systeem prima. Maar je wilt niet bijstand geven aan iemand die niet net zoals jij zijn best doet om aan de slag te komen. Zou het systeem nog herkenbaar solidair zijn, dan wilde men niet zozeer streng zijn (je moet die baan in de kassen accepteren ook al heb je economie gestudeerd) als wel activerend (als blijkt dat je niet je best doet om aan de slag te gaan moeten we je een steuntje geven en zo nodig met hardere hand op weg helpen naar een baan waarin je wel tot je recht komt).
Iedereen kan de pech hebben om werkloos te worden. Zelf wil je in die situatie ook graag geholpen worden, daarom is een solidair systeem prima. Maar je wilt niet bijstand geven aan iemand die niet net zoals jij zijn best doet om aan de slag te komen. Zou het systeem nog herkenbaar solidair zijn, dan wilde men niet zozeer streng zijn (je moet die baan in de kassen accepteren ook al heb je economie gestudeerd) als wel activerend (als blijkt dat je niet je best doet om aan de slag te gaan moeten we je een steuntje geven en zo nodig met hardere hand op weg helpen naar een baan waarin je wel tot je recht komt).
De nieuwe discussie komt er aan en die
discussie wordt gevoed door stijgende zorgkosten. Er is hele grote
steun om mensen te helpen die zorg nodig hebben. En iedereen beseft
dat het goed is om anderen te helpen omdat ze er dan op kunnen
rekenen ook zelf te worden geholpen. Nee, ik heb het niet over
zeldzame ziekten waarbij de behandelkosten hoog zijn. Ik heb het over
de hoge zorgkosten om mensen door te behandelen tegen beter weten in.
De meeste mensen hebben gedurende hun
leven wat zorgkosten en aan het einde stijgen deze kosten. Ze hebben
dan een ziekte die dodelijk kan zijn en waar de behandelkosten voor
oplopen. Als dat helpt zal iedereen tevreden zijn. Maar wat als het
alleen het leven verlengt? Een bejaarde met uitgezaaide
prostaatkanker kan dan nog met een agressieve kuur enkele maanden
langer leven. Niemand wil over die kosten praten, maar ze zijn wel
relevant.
Prof Polder schetste in de Elsevier een
mooi dilemma: wat zou de patiƫnt met een ziekte die met een duur
medicijn behandelbaar is geworden zelf kiezen? 125.000 voor een
agressief medicijn of 100.000 op de rekening en van dat geld een
mooie laatste reis maken? Het systeem is anoniem geworden en de keuze
zal dus nooit opkomen. Terwijl de meeste mensen voor de mooie laatste
reis zouden kiezen. Dat geldt ook voor kosten van teveel medicijnen
(wat wil je: teveel medicijnen en die weggooien of het geld in het
handje?), teveel onnodige onderzoeken? Of nog erger: dure
behandelingen die de kwaliteit van het leven zo aantasten dat de
doktoren er zelf niet voor zouden kiezen als het hen zou overkomen.
En wat te denken van mensen die niet opkomen dagen als ze een afspraak hebben? Betalen we daarvoor?
Ook bij ziektekosten gaat het om
solidariteit. We zijn bereid om te betalen omdat we het prettig
vinden te weten dat wij die steun op onze beurt ook krijgen. Hodie
mihi, cras tibi. Als het systeem irrationele keuzen ondersteunt
en rationele keuzen uit de weg gaat zal de bereidheid om er
financieel aan bij te dragen minder worden.
Nee, de kosten van de zorg zijn het probleem niet. Als het moet kan er in Nederland heel veel betaald worden! Maar die onnodige kosten, die irrationale kostenopjagers: als die niet worden aangepakt komt er ooit een plotselinge omslag. Dan zakt het draagvlak voor een solidaire zorg snel weg. Voor we doorslaan zouden we over die onnodig hoge kosten toch echt moeten praten.
P.S. Dat neemt niet weg dat we ook over kosten per gewonnen levensjaar moeten spreken. Binnenkort lezen we er hopelijk meer over.
Nee, de kosten van de zorg zijn het probleem niet. Als het moet kan er in Nederland heel veel betaald worden! Maar die onnodige kosten, die irrationale kostenopjagers: als die niet worden aangepakt komt er ooit een plotselinge omslag. Dan zakt het draagvlak voor een solidaire zorg snel weg. Voor we doorslaan zouden we over die onnodig hoge kosten toch echt moeten praten.
P.S. Dat neemt niet weg dat we ook over kosten per gewonnen levensjaar moeten spreken. Binnenkort lezen we er hopelijk meer over.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten